Escudo Oficina de Prensa


TRIBUNAL DE CUENTAS
OFICINA DE PRENSA

El Tribunal de Cuentas aprueba el Informe de fiscalización de la actividad económico-financiera de Mercasa, ejercicios 2017 y 2018

27/05/20

Fiscalización realizada a iniciativa del Tribunal de Cuentas

EL TRIBUNAL DE CUENTAS APRUEBA EL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE MERCASA, EJERCICIOS 2017 Y 2018

Madrid, 27 de mayo de 2020.- Este Informe, aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas, ha tenido como objeto de análisis la actividad económico-financiera de la Sociedad durante los ejercicios 2017 y 2018, en particular, de las actividades relacionadas con: las sociedades de su red de participadas en los mercados municipales; la gestión de sus centros comerciales; la asistencia técnica prestada, tanto a nivel nacional como internacional, así como con su filial Olympic Moll.

Esta fiscalización ha tenido como objetivos específicos el análisis de: el grado de cumplimiento por Mercasa de los principios de la buena gestión de los fondos públicos (eficacia, eficiencia y economía); la operación de venta de la participación en el Consorcio Incatema S.R.L. (CMIC), fundamentalmente desde la perspectiva de su racionalidad económico-financiera; así como, el cumplimiento de las recomendaciones incluidas en los anteriores Informes de fiscalización del Tribunal de Cuentas en lo relativo al establecimiento por parte de las Mercas de la forma de amortización del capital no municipal a la finalización del plazo de prestación del servicio y a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll. También se ha verificado la observancia de la normativa para la igualdad efectiva de mujeres y hombres y de las prescripciones legales en materia de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en todo aquello que pudiera tener relación con el objeto de las actuaciones fiscalizadoras.

Del resultado de la fiscalización, el Informe recoge una serie de conclusiones, entre ellas:

  • En relación con el cumplimiento de los principios de buena gestión

Durante el periodo fiscalizado, Mercasa carecía de un Plan Estratégico que le permitiese realizar una planificación dirigida a facilitar la toma de decisiones, así como su posterior evaluación.

Ni el Programa Operativo Anual/Plan a largo plazo ni el Programa de Actuación Plurianual de Mercasa contaban con indicadores para medir la eficacia y la eficiencia sobre aspectos relacionados con la gestión, por lo que no constituyen instrumentos idóneos al referido efecto. Además, el Informe señala que se produjeron desviaciones significativas entre las actuaciones previstas y las ejecutadas.

En materia de prevención de riesgos penales, las actuaciones llevadas a cabo por Mercasa estuvieron condicionadas por un procedimiento penal, en el que resultó imputada como persona jurídica al tiempo que se le atribuía la condición de perjudicada. A partir de abril de 2017, tras el cese de la mayor parte de su equipo directivo, Mercasa llevó a cabo acciones encaminadas al diseño de un sistema de prevención de riesgos penales eficaz que, al cierre del ejercicio 2018, estaba aún pendiente de aprobar e implementar. Finalmente, en septiembre de 2019 Mercasa aprobó la actualización de su Manual de Prevención de Riesgos Penales.

Durante el periodo fiscalizado, Mercasa aportó fondos a la red de Mercas -empresas de titularidad mixta para la gestión del servicio público de mercados mayoristas en los términos municipales- a través de aportaciones al capital o mediante la concesión de créditos para afrontar inversiones o situaciones de desequilibrio patrimonial. De su participación en la red, Mercasa percibió en 2017 4.616.000 euros por los dividendos correspondientes a los resultados del ejercicio 2016 y 5.366.000 euros en 2018 por los dividendos distribuidos con cargo a los resultados de 2017; lo que representó de media un 39,11 % y 57,45 %, respectivamente, del resultado de las Mercas. En ambos ejercicios se produjo una elevada concentración de los dividendos en ocho de las veintitrés Mercas cuyos dividendos representaron más del 90 % del total ingresado por Mercasa por este concepto.

El Informe señala que sobre la política de reparto de beneficios para las Mercas no existía una actuación uniforme. De esta forma, las participadas mayoritariamente por Mercasa distribuyeron, de media, el 87,19 % y el 85,44 % de los beneficios obtenidos en 2016 y 2017, mientras que las participadas minoritariamente distribuyeron, de media, el 35,81 % y el 54,85 %, respectivamente.

Mercasa concede financiación a algunas Mercas para afrontar inversiones o situaciones de desequilibrio patrimonial. A 31 de diciembre de 2018, la deuda pendiente por los préstamos a la red de Mercas participadas ascendía a 6.332.840 euros, proveniente, en parte, de cuatro préstamos ordinarios otorgados en ejercicios anteriores al periodo fiscalizado que, ante la imposibilidad de las Mercas para hacer frente a su amortización, experimentaron sucesivas refinanciaciones.

Durante el periodo fiscalizado, Mercasa continuó gestionando nueve centros comerciales, tres de ellos en régimen de propiedad y los restantes como concesiones administrativas otorgadas por las corporaciones locales. Los ingresos procedentes de la explotación de estos centros ascendieron a 7.122.707 euros, en 2017, y a 7.153.807 euros, en 2018. El beneficio antes de intereses, impuestos depreciación y amortización, globalmente considerado para todos ellos, fue positivo en los dos ejercicios por un importe de 3.530.714 y 3.895.728 euros, respectivamente, si bien, el resultado global de explotación presentó unas pérdidas que ascendieron a 2.509.678 y a 762.046 euros, respectivamente, como consecuencia, principalmente, de la provisión por deterioro dotada por tres centros comerciales.

En las cuentas anuales de Mercasa, la dotación de la provisión por deterior del valor recuperable de la inversión en los centros comerciales en el periodo fiscalizado ascendió a 6.959.048 euros, para cuyo cálculo ha sido primordial la estimación efectuada por Mercasa de su nivel de ocupación futura. Desde finales de 2015 a finales de 2018, el porcentaje de ocupación del conjunto de los centros comerciales ha pasado de un 74,77 % a un 80,68 %.

Se han observado desviaciones negativas entre las inversiones previstas y realizadas, debidas a una falta de planificación realista y  de eficacia en su ejecución.

En el periodo fiscalizado Mercasa no contaba con un archivo único en el que se centralizase toda la documentación procedente de los centros comerciales.

Con la ampliación de su objeto social en 1998, Mercasa introdujo como actividad la prestación de asistencia técnica en materia de comercialización de artículos alimenticios, tanto en territorio español como en el extranjero. La Sociedad comenzó a desarrollar una actividad internacional, en unos casos directamente y en otros a través de Sociedades participadas. En este último supuesto se encuadra su participación en el Consorcio Mercasa  Incatema  Consulting  S.R.L. (CMIC), que alcanzó el 50 % de su capital social. En julio de 2017, el Consejo de Administración acordó la venta de la participación en CMIC y, en enero de 2018, aprobó el cierre de los otros dos establecimientos que tenía en el extranjero. También, se produjo un cambio en la estrategia internacional renunciando a la realización de proyectos constructivos y centrando su actividad internacional en la prestación de asistencias técnicas, siempre como un apoyo a las instituciones públicas con competencias en el exterior.

Los ingresos derivados de las actividades internacionales en los ejercicios 2017 y 2018 supusieron un 4,7 % y un 5,9 % del total de los ingresos obtenidos por Mercasa en cada uno de los ejercicios. No obstante, el resultado de esta actividad fue deficitario por un importe de 317.813 euros en 2017 y de 1.427.325 euros en 2018.

Por su parte, las actuaciones de Mercasa en el ámbito de la asistencia técnica en territorio nacional durante el periodo fiscalizado fueron escasas, con un significativo descenso en el importe de los ingresos provenientes de esta actividad, dando lugar a un resultado deficitario de 1.059.464 euros en 2017 y de 1.055.656 en 2018.

El Informe señala que Mercasa no imputaba el importe de los gastos generales de los departamentos responsables de la ejecución de los proyectos de asistencia técnica a los distintos proyectos, lo que se considera una deficiencia para evaluar la rentabilidad individual de cada proyecto.

  • En relación con la operación de venta de la participación en el Consorcio Mercasa INCATEMA S.R.L.

La salida de Mercasa del capital social de CMIC se trató por su Consejo de Administración en febrero de 2017 como un cambio en la estrategia de las actuaciones en el ámbito internacional para ir abandonando los proyectos constructivos y centrarse en la prestación de asistencia técnica. Sin embargo, tras el cese de la mayor parte del equipo directivo de Mercasa en abril de 2017, estas actuaciones fueron retomadas en julio de 2017 por un nuevo equipo que acordó en esa fecha la venta de la participación en CMIC.

En relación con esta operación de venta, el Informe señala que, en el momento de la aprobación de la enajenación, Mercasa no dispuso de una valoración contable que representara la imagen del patrimonio de dicha filial, lo que figura como salvedad en el informe de cuentas anuales de Mercasa de 2016.

El Informe indica, también, que si bien la fiscalización ha podido verificar la formalización de la venta y el cobro por Mercasa del precio pactado, no ha podido comprobar si dicho precio se correspondía con el 50% del valor del patrimonio neto de CMIC a la fecha de la venta, ni si el criterio aplicado para fijar el precio fue el más adecuado, al no haberse aprobado a esa fecha las cuentas anuales para el ejercicio 2016 ni disponer Mercasa de otra documentación que permitiera realizar dichas verificaciones.

  • En relación con el cumplimiento de recomendaciones de anteriores informes del Tribunal

 Al cierre del periodo fiscalizado, Mercasa seguía ostentando el 100 % del capital de Olympic Moll. Los resultados de esta Sociedad, en los dos ejercicios fiscalizados, fueron positivos, invirtiéndose la tendencia de los tres anteriores ejercicios. No obstante, las pérdidas acumuladas procedentes de ejercicios anteriores, por importe de 7.673.713 euros, mantuvieron su patrimonio neto por debajo de las dos terceras partes del capital social, lo que hubiera situado a la Sociedad en el supuesto de reducción obligatoria de capital social previsto en el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital de no haber contado con el préstamo participativo otorgado por Mercasa, que tiene la consideración de patrimonio neto a estos efectos.

EI Informe concluye en este punto que, aunque sus resultados hayan mejorado en los últimos ejercicios, Olympic Moll continuaba dependiendo financieramente de Mercasa al mantener con su matriz un endeudamiento de 5.830.825 euros proveniente de préstamos concedidos hace más de quince años y mantenidos vía prórroga y renovación. En consecuencia, a 31 de diciembre de 2018 no se había dado cumplimiento a la medida incluida en el Acuerdo del Consejo de Ministros de 16 de marzo de 2012, relativa a la desinversión de Mercasa en Olympic Moll y tampoco se había cumplido la recomendación referida a dicha materia en el Informe aprobado por el Pleno del Tribunal el 24 de noviembre de 2005 que, a la vista de lo expuesto, se considera plenamente vigente. A partir del segundo semestre de 2019 Mercasa ha llevado a cabo acciones orientadas al cumplimiento de esta recomendación.

A 31 de diciembre de 2018, de las veintitrés Mercas existentes, para trece se había modificado ya su duración a indefinida (y en 2019 se había modificado para otra Merca más), por lo que la parte de la Recomendación 5ª del Informe aprobado el 28 de mayo de 2015 referida a la modificación de los estatutos sociales de las Mercas para darles vigencia indefinida, se ha considerado “en curso”.

Para las nueve restantes Mercas que tenían un límite temporal, así como para Mercavalencia que, aunque con duración ilimitada sus acciones no municipales tenían que amortizarse antes del 4 de marzo de 2030, continuaban resultando de aplicación las recomendaciones de los dos Informes citados. A 31 de diciembre de 2018, la valoración global de las medidas adoptadas para solventar la deficiencia detectada en las anteriores fiscalizaciones que llevó a recomendar la concreción de la forma de amortización del capital no municipal durante el plazo de gestión del servicio y la adecuada dotación del fondo de reversión, ha llevado a considerar ambas recomendaciones “cumplidas parcialmente” en el aspecto señalado.

  • En relación con la observación de las normativas sobre transparencia e igualdad.

En términos generales, la información publicada por Mercasa en su web cumple con los estándares de accesibilidad. Si bien, el contenido de la información que ha de publicar relacionada con los aspectos normativos de la publicidad activa, no incluye toda la información institucional, económica y presupuestaria requerida por la normativa sobre contratos, presupuestos y cuentas anuales e informes de auditorías.

La proporción media de mujeres y hombres del total de la plantilla de Mercasa era equilibrada a final de cada uno de los ejercicios del periodo fiscalizado, no así su distribución por categorías profesionales, apreciándose un incumplimiento del principio de presencia equilibrada en la proporción de las mujeres integrantes de la alta dirección y de la categoría directiva. Por otra parte, la comisión paritaria de interpretación, vigilancia y estudio del convenio, uno de cuyos cometidos es velar por la efectividad del principio de igualdad de género, no mantuvo durante el periodo fiscalizado reunión alguna sobre la materia. Tampoco el articulado del Plan de Prevención de riesgos laborales incluía referencias específicas en relación con el acoso sexual ni con el acoso por razón de sexo. Respecto al aspecto formativo, Mercasa no desarrolló cursos sobre la igualdad de trato y oportunidades entre mujeres y hombres.

A tenor de los resultados, el Informe incluye una serie de recomendaciones dirigidas a Mercasa. Entre ellas:

  • Dar continuidad y consistencia a la estrategia empresarial, limitando el impacto de los eventuales cambios que se puedan producir en su equipo directivo.
  • Continuar con la efectiva implementación de un sistema eficaz para la prevención de riesgos penales y para el fomento y la sistematización de la integridad.
  • Acometer en los centros comerciales que gestiona, las medidas necesarias que permitan incrementar la rentabilidad obtenida.
  • Que su sistema de contabilidad analítica efectúe un reparto de los gastos generales de los departamentos responsables de la ejecución de los proyectos de asistencia técnica de manera individualizada.

El contenido del presente Informe (nº.1.369) puede ser consultado en la página web del Tribunal de Cuentas (www.tcu.es).

Más información:
Marisol Gálvez
Directora de Comunicación
T. 91 592 09 95 / M. 649 275 686
marisol.galvez@tcu.es


LISTADO DE CATEGORIAS

Nota de Prensa

LISTADO DE TEMAS

Gestión y control
Ingresos y gastos
Sector Público