Título | Descripción
Búsqueda avanzada
1918 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Año Núm. Área u Órgano Tipo Detalles del documento
2020 7 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 7 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo Nº 44/19, interpuesto contra Auto de 30 de mayo de 2019 (rectificado por Auto de 25 de junio de 2019) dictado en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-84/19, del ramo de Sector Público Estatal, Informe TCU. Principales contratos ADIF const. Línea alta veloc. Barcelona- Ftª Francesa. Expdt. Nº14. Barcelona.

Fecha: 02/03/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 44/19, interpuesto contra Auto de 30 de mayo de 2019 (rectificado por Auto de 25 de junio de 2019) dictado en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-84/19, del ramo de Sector Público Estatal, Informe TCU. Principales contratos ADIF const. Línea alta veloc. Barcelona- Ftª Francesa. Expdt. Nº14. Barcelona.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente los motivos de impugnación y las alegaciones de las partes, la Sala pone de manifiesto la compatibilidad entre las jurisdicciones contable y penal. Ello impide que se produzca vulneración del principio general «non bis in ídem», pues resulta indudable que el mismo hecho se contempla desde diferentes perspectivas al no existir una identidad objetiva de ámbito competencial entre una y otra jurisdicción, salvo que aparezca una cuestión de prejudicialidad penal que constituya elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y esté con ella relacionada directamente, como sucede en el presente caso. Concluye la Sala que ni el Auto apelado ni el que lo confirma entran en el fondo del asunto enjuiciado sino que se limitan a considerar que resulta imprescindible un previo pronunciamiento penal sobre la posible falsedad de las certificaciones de obra objeto de controversia para poder decidir, en su caso, si los hechos examinados en el presente procedimiento de reintegro por alcance resultan o no constitutivos de responsabilidad contable. A mayor abundamiento, señala que el Auto impugnado no declara la posibilidad de seguir la tramitación del procedimiento de reintegro por alcance por el mero hecho de que las Diligencias Previas penales concluyan, sino que conecta el levantamiento de la suspensión del proceso de responsabilidad contable a la adopción, en vía penal, de una resolución firme que implique la conclusión de la causa penal o la interrupción de su tramitación. Por último, en cuanto a las costas, manifiesta la Sala que la complejidad cualificada que concurre en la cuestión enjuiciada aconseja la no imposición de las mismas.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Presidenta en Funciones
Excmo. Sr. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
Excmo. Sr. Don Javier Medina Guijarro.- Consejero.

Situación Actual: FIRME

2020 6 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 6 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 41/19 Diligencias Preliminares n° C-100/19 Ramo: Sector Público Estatal (Empresas de Transformación Agraria SA, SME, MP, -TRAGSA-), Madrid.

Fecha: 26/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 41/19 Diligencias Preliminares n° C-100/19 Ramo: Sector Público Estatal (Empresas de Transformación Agraria SA, SME, MP, -TRAGSA-), Madrid.

Resumen doctrina: Una vez resumidos los distintos argumentos de las partes la Sala de Justicia manifiesta que se denuncian una serie de irregularidades en la contratación de determinados servicios por empresas públicas del Grupo TRAGSA. A partir de estas irregularidades, el Ministerio Fiscal pide que se investigue en las actuaciones previas del artículo 47 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas si el precio pagado por los servicios contratados podría haber sido superior al de mercado, pues entiende que “las compras realizadas a precio superior al de mercado podrían ser constitutivas de alcance”. Continúa manifestando la Sala que es doctrina reiterada que “la contravención de la normativa reguladora de la contratación administrativa no es susceptible de generar, por sí sola, responsabilidad contable, sino que es necesario que concurran todos y cada uno de los elementos configuradores de este tipo de responsabilidad, en especial, que se haya producido un daño en los fondos públicos que reúna los requisitos exigidos por el artículo 59 de la LFTCu, que se trate de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado, pues, como tiene declarado el Tribunal Supremo (ROJ STS 910/2008, y las que en ella se citan), la infracción, en su caso, de las formalidades administrativas establecidas en la legislación aplicable a los contratos, por parte de la Administración contratante, nunca podría enervar el derecho del contratista al cobro de las cantidades jurídicamente debidas, o al cumplimiento de las contraprestaciones convenidas con la Entidad pública contratante, pues admitir lo contrario supondría un enriquecimiento injusto de la Administración” (Sentencias de la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas 13/2019, de 17 de julio; 6/2019, de 4 de junio; 12/2016, de 27 de septiembre; 8/2013, de 6 de marzo y 6/2013, de 6 de marzo). Ello conduce a confirmar la resolución dictada en primera instancia. Voto particular que formula la Excma. Sra. Consejera de Cuentas, Doña María Antonia Lozano Álvarez: la falta de aportación al procedimiento, en una fase tan preliminar del mismo, de datos concretos sobre conceptos y cuantías de los presuntos daños ocasionados al erario público no puede justificar un archivo de las actuaciones sin previa investigación dado que, en primer lugar, concurre una apariencia de posible ilegalidad en la tramitación de los expedientes y, en segundo término, concurre también una ausencia de información sobre las consecuencias económicas para la integridad de los fondos públicos de la presunta irregularidad en los trámites de la contratación.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 3 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 3 año 2020 dictada por la SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 42/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 8/2019, de 2 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a empresas para la financiación de planes de viabilidad – Mancomunidad de Municipios de Aljarafe), Andalucía.

Fecha: 26/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 42/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 8/2019, de 2 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a empresas para la financiación de planes de viabilidad – Mancomunidad de Municipios de Aljarafe), Andalucía.

Resumen doctrina: La Sala, tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes pone de manifiesto que es un criterio jurídico-procesal de común aceptación que la aplicación del principio del vencimiento, a la hora de establecer o no la imposición de las costas procesales, no debe producirse automáticamente, sino que también depende del análisis de las circunstancias que se dan en el caso concreto, como se desprende claramente del tenor literal del apartado 1 del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su inciso final. Por ello, continúa la Sala, ha procedido al estudio de los antecedentes documentales obrantes al procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28 y ha llegado a la conclusión de que, en este específico supuesto, concurre la circunstancia especial del deber de la Junta de Andalucía de defender la integridad de su patrimonio en un procedimiento en el que la finalidad pública dada a los fondos ha tenido que decidirse sobre la base de una revisión compleja, de elevado perfil técnico, de la documentación integrada en el procedimiento. Debe, por tanto, compartirse, concluye la Sala, el criterio de la Juzgadora de instancia y considerar ajustada a derecho la motivación de la exoneración de las costas objeto de esta controversia procesal. Voto particular que formula el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas, D. Felipe García Ortiz: Las partes son libres y autónomas para demandar y oponerse y no tienen que seguir las conclusiones del Delegado Instructor. En cuanto a las cuestiones de fondo como la prescripción son alegaciones que las partes tienen que sopesar y valorar para su formulación ya que han de soportar las consecuencias de un resultado desfavorable en sus pretensiones por dichas alegaciones, sin que puedan excusarse en actuaciones del Delegado Instructor cuando a éste realmente no le corresponde su valoración. Por otro lado, no comparte la afirmación de la sentencia de apelación de que existió una revisión compleja, de elevado perfil técnico. Por último, la consecuencia del criterio manifestado por la Sala de Justicia es que se extrapola de hecho la exención de condena en costas aplicable al Ministerio Fiscal en virtud de lo dispuesto en el artículo 139.6 de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa a las entidades públicas demandantes.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excma. Sra. Dña. Mª Antonia Lozano Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. D. Don Felipe García Ortiz. Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2020 1 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 1 del año 2020 dictada por el Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de N.), Madrid.

Fecha: 19/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO TERCERO

Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de N.), Madrid.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No Firme

2020 5 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 5 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 54/19, Actuaciones Previas Nº 156/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Narón (A Coruña)

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 54/19, Actuaciones Previas Nº 156/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Narón (A Coruña)

Resumen doctrina: Una vez expuestas las posiciones de las partes, la Sala entra en el fondo del asunto comenzando por el relativo a la existencia de posibles deficiencias de tramitación generadoras de indefensión para el impugnante. Sin embargo, las aludidas deficiencias solo podrían hacer prosperar el presente recurso, indica la Sala, si hubieran dado lugar a una indefensión material, no meramente formal, es decir, si hubieran supuesto un menoscabo real y efectivo para el derecho de defensa del recurrente, a tenor de lo establecido por la jurisprudencia constitucional a estos efectos, circunstancia que no concurre en el presente caso. En segundo término plantea el recurrente una serie de argumentos relativos al fondo del asunto y a su discrepancia con los criterios plasmados por la Delegada Instructora en la Liquidación Provisional, que la Sala de Justicia no puede entrar a conocer a través del presente recurso, que admite dos motivos tasados de interposición. A mayor abundamiento, señala que la mera discrepancia con dichas conclusiones no genera indefensión, pudiendo plantear sus motivos de desacuerdo en el trámite de la primera instancia. Finalmente, desestima la alegación relativa a que la Instrucción ha incumplido los deberes jurídicos que derivan de los artículos 9.1, 12.2 y 15.2 de la LOTCu, pues los aludidos artículos resultan de aplicación a la función fiscalizadora. Asimismo, desestima la alegación relativa a la falta de concreción en la Liquidación Provisional del canon que debe aplicarse actualmente al contrato y cuáles deben ser los índices a emplear en su revisión.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 4 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 4 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 49/19, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal de 1 de octubre de 2017), Cataluña.

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 49/19, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal de 1 de octubre de 2017), Cataluña.

Resumen doctrina: Una vez expuestas las posiciones de las partes, la Sala entra en el fondo del asunto y considera que analizados los contenidos de los escritos de recurso presentados debe desestimar todos ellos, ya que no cabe plantear a través de este medio de impugnación cuestiones, bien sean procesales, bien de fondo, que formen parte del debate procesal propio de una futura primera instancia, en la que se podrá alegar y practicar la prueba que resulte pertinente y desarrollar el proceso en toda su extensión. Y es que los motivos de este recurso no pueden ser otros que los establecidos taxativamente por la ley, es decir, que “no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren o en que se causare indefensión”, debiéndose rechazar razonamientos que realmente expresen unas discrepancias jurídicas y fácticas de fondo, cuyo análisis no pueda realizarse al amparo de este excepcional trámite. Asimismo, en relación directa con lo anterior, la Sala de Justicia entiende necesario dejar claramente establecidas la naturaleza, la finalidad jurídica y el fundamento legal de las Actuaciones Previas, de acuerdo con lo establecido en el Auto nº 17/2017, de 6 de noviembre, que les atribuye una naturaleza administrativa y no estrictamente jurisdiccional.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero.

Situación Actual: FIRME

2020 3 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 3 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 48/19 Procedimiento de Reintegro nº C-115/17 Pieza: Indemnización daños y perjuicios Ramo: Sector Público Estatal (Informe TCU Principales Inversiones FEVE, 2005-2012-Irreg. Expdte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 48/19 Procedimiento de Reintegro nº C-115/17 Pieza: Indemnización daños y perjuicios Ramo: Sector Público Estatal (Informe TCU Principales Inversiones FEVE, 2005-2012-Irreg. Expdte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.

Resumen doctrina: El recurrente fundamenta su recurso en dos motivos, cuales son error en la valoración de la prueba y error en los daños causados. En relación con el primer motivo manifiesta la Sala que no hay duda alguna de que el inicio del proceso penal tuvo lugar como consecuencia de lo acordado por el Consejero de Cuentas en el Auto dictado en primera instancia en el que, a la vista de las alegaciones realizadas en el acto del juicio y de la prueba documental aportada al procedimiento, entendió que debía darse traslado a la jurisdicción penal de los hechos que podrían constituir un delito de falsedad documental. En relación con el segundo motivo, la Sala pone de manifiesto que no cabe duda de que la suspensión acordada al amparo de lo dispuesto en el artículo 40 de la LEC aparece en el presente caso como justificada, y ello porque a la vista de la documental y las alegaciones de las partes el Consejero de Cuentas entendió que existían serias dudas sobre la falsedad de dos facturas que habían sido aportadas al proceso por uno de los demandados, ya que al parecer no se correspondían con las que, con la misma numeración, tenía el administrador concursal. Así lo entendió también el Juzgado de Instrucción nº 2 de Oviedo que acordó incoar las diligencias previas para la averiguación de estos hechos. Y, en definitiva, a ello hay que añadir que la Sala de Justicia entiende que la suspensión por prejudicialidad penal del procedimiento de reintegro por alcance no generó daño al apelante por cuanto la parte que reclama los daños y perjuicios no ha alegado ni menos aún probado, que el tiempo de nueve meses en que se suspendió el procedimiento contable, le originó un menoscabo que deba ser indemnizado.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Presidenta en funciones
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
Excma. Sra. Dª. Enriqueta Chicano Jávega.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 2 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 2 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 47/19 Actuación Previa nº 152/18 Ramo: Sector Público Estatal.- (Ministerio de Empleo y Seguridad Social- CEYSS de Venezuela) Madrid

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 47/19 Actuación Previa nº 152/18 Ramo: Sector Público Estatal.- (Ministerio de Empleo y Seguridad Social- CEYSS de Venezuela) Madrid

Resumen doctrina: Tras exponer las pretensiones formuladas y las correspondientes alegaciones, comienza la Sala haciendo referencia a la naturaleza jurídica del recurso del artículo 48.1 de la LFTCu -que una doctrina constante ha calificado como un medio de impugnación especial y sumario por razón de la materia-, así como a la naturaleza jurídica de las Actuaciones Previas- que tienen carácter preparatorio del ulterior proceso jurisdiccional contable y únicamente constituye su objeto la práctica de las diligencias precisas para concretar los hechos imputados y determinar los presuntos responsables, así como cuantificar de manera previa y provisional el perjuicio ocasionado en los caudales públicos procediendo, seguidamente, a adoptar las medidas cautelares de aseguramiento que sean necesarias para garantizar los derechos de la Hacienda Pública-. A continuación, entrando a conocer del fondo del asunto, la Sala pone de manifiesto que las alegaciones del recurrente objeto del presente recurso se refieren, en esencia, a la supuesta falta de motivación y justificación de la Providencia de requerimiento de pago así como de la exigencia de dicho requerimiento, enlazando el recurrente ambas cuestiones con la falta de motivación de la propia Liquidación Provisional. Concluye que la decisión contenida en la Liquidación Provisional y en la Providencia de requerimiento subsiguiente se encuentra motivada y no se considera desproporcionada, con independencia de que el sentido de la misma no sea el pretendido por el recurrente y de que, tras el análisis y la práctica de pruebas pertinentes en el seno del procedimiento jurisdiccional contable que pueda incoarse, pudiera concluirse que han de prevalecer los argumentos esgrimidos por éste y no el criterio previo y provisional que, a título de presunción, se plasma en las resoluciones del Órgano Instructor.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excmo. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: FIRME

2020 1 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 1 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo nº 40/19, interpuesto contra Auto de 3 de junio de 2019, dictado en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-105/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Villarino de los Aires, Salamanca.

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo nº 40/19, interpuesto contra Auto de 3 de junio de 2019, dictado en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-105/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Villarino de los Aires, Salamanca.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes en este recurso, la Sala alude a la facultad que al juzgador corresponde de acordar la no incoación del juicio contable cuando los hechos examinados no puedan considerarse posible objeto de un proceso de responsabilidad contable y, por tanto, resulte innecesaria o inútil la continuación del mismo, a tenor de lo que establece el artículo 68.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. Asimismo, alude al principio pro actione, de acuerdo con el cual no debe cerrarse al justiciable la vía para el ejercicio de un derecho si la interpretación lógica de la norma permite otras alternativas, o dicho en términos de jurisprudencia constitucional: se debe evitar cualquier exceso formalista que impida el acceso al derecho a la tutela judicial efectiva que garantiza el art. 24.1 de la Constitución Española, pero tampoco el criterio anti formalista debe conducir a prescindir de los requisitos establecidos por las Leyes que ordenan el proceso y los recursos en garantía de los derechos de todas las partes (SSTC 17/1985, de 9 de febrero, F. 3; 157/1989, de 5 de octubre, F. 2; y 64/1992, de 29 de abril, F. 3). En cuanto al fondo del asunto, la Sala concluye en primer término que la infracción presupuestaria aducida por el apelante no ha quedado acreditada mediante la demostración de la inexistencia o insuficiencia de partida en el presupuesto y, además, no se aprecia ilegalidad en la cuantía de las retribuciones discutidas, no concurriendo, por tanto, indicios racionales de responsabilidad contable, por lo que no cabe la continuación del procedimiento. En segundo término, en cuanto al pago de gastos de asistencia médico-farmacéutica, concluye que se cumplen los requisitos para recibir dichas prestaciones, de donde se desprende igualmente la inexistencia de indicios racionales de responsabilidad contable.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2020 2 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 2 año 2020 dictada por la SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 34/19, interpuesto contra la Sentencia nº 10/2019, de 9 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-13, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Guadalcanal), Andalucía.

Fecha: 22/01/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 34/19, interpuesto contra la Sentencia nº 10/2019, de 9 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-13, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Guadalcanal), Andalucía.

Resumen doctrina: Comienza la Sala haciendo una exposición pormenorizada de las posturas procesales de las partes litigantes en la presente apelación, para a continuación señalar que no cabe desconocer que la aplicación del principio de vencimiento, a la hora de establecer, o no, la imposición de las costas procesales, no debe aplicarse automáticamente, sino que también depende del análisis de las circunstancias que se dan en el caso concreto, como se aprecia del tenor literal del apartado 1 del artículo 394 de la LEC. Por ello, la Sala ha procedido al estudio exhaustivo de los antecedentes documentales obrantes al procedimiento de reintegro por alcance y ha llegado a la conclusión de que, en este específico supuesto, concurre la circunstancia especial del deber de la Junta de Andalucía de defender la integridad de su patrimonio, en un procedimiento en el que la finalidad pública dada a los fondos ha tenido que decidirse sobre la base de una revisión compleja, de elevado perfil técnico, de la documentación integrada en el procedimiento. Debe, por tanto, compartirse desde este punto de vista el criterio de la Juzgadora de instancia en el sentido de no imponer las costas a la Junta de Andalucía demandante en la Sentencia que resuelve el caso sometido a su consideración. Voto Particular que formula el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas, Don Felipe García Ortiz: Este Consejero considera que la sentencia de apelación debiera haber basado su decisión en las alegaciones planteadas por la parte recurrente, referidas a la prescripción, fundamentando la resolución en si existían dudas de hecho o de derecho sobre este motivo de fondo y la posible interrupción, y no sobre las actuaciones previas y la declaración del Delegado Instructor. Este Consejero, por otro lado, no comparte la afirmación de la sentencia de apelación de que existió una revisión compleja, de elevado perfil técnico. Además considera que no puede modificarse el criterio de la Sala si no hay un motivo fundado y razonable y siempre que el caso concreto difiera notablemente respecto a otro anterior. En este caso concreto, sin embargo, no existen argumentos sólidos para un cambio de criterio. En consecuencia con lo anterior, el fallo de la sentencia de apelación debió ser estimatorio del recurso formulado.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excma. Sra. Dña. Mª Antonia Lozano Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. D. Don Felipe García Ortiz. Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2020 1 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 1 año 2020 dictada por la SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación, rollo Nº 35/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 4/2019, de 25 de febrero, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-19, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – FCC), Andalucía.

Fecha: 21/01/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 35/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 4/2019, de 25 de febrero, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-19, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – FCC), Andalucía.

Resumen doctrina: Una vez expuestas las posiciones de las partes, y de acuerdo con la Jurisprudencia del Tribunal Supremo y de conformidad con la doctrina de la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas, la Sala manifiesta que no cabe apreciar la excepción de prescripción formulada por las apelantes. Tras analizar los motivos de fondo aducidos, considera que hubo colaboración por parte de las recurrentes para que los caudales públicos les fueran entregados, lo que se plasmó en una serie de actos (de reclamación y aceptación de los fondos, de admisión de la condición de beneficiarias de la póliza de seguros, etc.) que inducen a la Sala a estimar que conocían la irregularidad del procedimiento de transferencia de las cantidades. El recurso plantea la infracción de los artículos 60.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, 218.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, y 24.1 de la Constitución, ya que la demanda solo reclama el principal del posible alcance y los intereses mencionados en la liquidación provisional, por lo que no cabe condenar por una cifra de intereses superior y, al haberlo hecho, la Sentencia ha incurrido en incongruencia. Entiende a estos efectos la Sala que esta alegación no puede prosperar ya que: a) La parte actora, al incluir en la demanda los intereses calculados hasta la fecha de la liquidación provisional dejó claro que la cuantía del alcance que reclamaba no se limitaba al principal del mismo sino que incluía los intereses devengados; b) Resulta inherente a la pretensión procesal de la responsabilidad contable por alcance la inclusión de los intereses, pues los procedimientos de reintegro por alcance persiguen la consecución de la “restitutio in integrum” del menoscabo producido a los fondos públicos; y c) el artículo 71.4, e) de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas exige que las Sentencias condenatorias de los procedimientos de reintegro por alcance incluyan dentro de la cantidad a reintegrar los intereses devengados.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2020 1 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 1 del año 2020 dictada por DEPARTAMENTO PRIMERO

Procedimiento de reintegro por alcance nº A131/18, del ramo de Sector Público Local (Ayuntamiento de Gerindote), provincia de Toledo

Fecha: 15/01/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº A131/18, del ramo de Sector Público Local (Ayuntamiento de Gerindote), provincia de Toledo

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: NO FIRME

2020 1 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 1 del año 2020 dictada por DEPARTAMENTO SEGUNDO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-218/17; Sector Público Local; Aytº de Tomelloso; Ciudad Real.

Fecha: 15/01/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-218/17; Sector Público Local; Aytº de Tomelloso; Ciudad Real.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 27 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 27 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-108/18; Sector Público Local; Ayuntamiento de Navajas; Castellón.

Fecha: 18/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-108/18; Sector Público Local; Ayuntamiento de Navajas; Castellón.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 26 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 26 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-27; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Iniciativas Turísticas Sierra Morena; Andalucía

Fecha: 18/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-27; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Iniciativas Turísticas Sierra Morena; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 20 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 20 del año 2019 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo Nº 32/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2019, de 8 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-04, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – M. D. F., S.L.), Andalucía.

Fecha: 17/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 32/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2019, de 8 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-04, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – M. D. F., S.L.), Andalucía.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes, la Sala examina los motivos de los recursos, empezando por los de naturaleza procesal y así, en cuanto a la prejudicialidad penal no puede estimarse, ya que no aprecia la Sala la existencia de ninguna cuestión que requiera una previa decisión penal que constituya elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y que esté relacionada con ella directamente. En relación con la prescripción, el recurrente alega que la Sentencia apelada fija como “dies a quo” para computar el plazo de prescripción las fechas en que se ordenaron los pagos, pero que él no tuvo conocimiento de las actuaciones que se estaban realizando por el Tribunal de Cuentas hasta que se le remitió la demanda formulada por la Junta de Andalucía, habiendo transcurrido por tanto el plazo de prescripción de la responsabilidad contable que se le reclama. La Sala manifiesta a estos efectos, que todas las actuaciones mencionadas forman parte de procedimientos y procesos orientados a investigar los hechos enjuiciados y, por otra parte, tuvieron que ser conocidas por quien tuvo acceso a las citaciones y comunicaciones que se le hicieron llegar formalmente, pero también tuvo que conocer materialmente las actuaciones relativas a la Empresa, ya que era en aquellas fechas administrador de dicha Entidad y encargado de la gestión de la misma. En cuanto a la falta de audiencia del interesado e inválida notificación edictal, tampoco se aprecia irregularidad procesal alguna ni indefensión. En relación con la falta de legitimación pasiva del recurrente, por no haber sido gestor de fondos públicos ni perceptor de los mismos, ya que las ayudas no se le concedieron a él sino a la Empresa, sin perjuicio de su relación con la misma, la Sala concluye que la participación del apelante en los hechos tuvo una influencia jurídicamente relevante en los mismos, por lo que concurre su legitimación pasiva en el presente proceso. En relación con las cuestiones de fondo, la Sala concluye que si la actuación de los recurrentes constituyó o no una estrategia defraudatoria encaminada a un enriquecimiento ilícito a costa de los fondos públicos, no es una cuestión que pueda formar parte del debate procesal de un procedimiento de reintegro por alcance

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2019 19 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 19 del año 2019 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 39/19. Diligencias Preliminares nº C-96/19. Sector Público Estatal (Autoridad Portuaria de Málaga), Málaga.

Fecha: 17/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 39/19. Diligencias Preliminares nº C-96/19. Sector Público Estatal (Autoridad Portuaria de Málaga), Málaga.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes, la Sala recuerda el criterio interpretativo elaborado sobre el recurso del artículo 46.2 de la LFTCu, a saber, un incidente de archivo cuya finalidad es rechazar “a limine” aquellas denuncias que versen sobre hechos que, manifiestamente, no revistan caracteres de alcance. En general, no cabe el archivo “ex” artículo 46.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, si las cuestiones planteadas son inherentes a la gestión de fondos públicos, a infracciones del ordenamiento jurídico presupuestario, y a un posible menoscabo del erario público debido a la adopción de decisiones de gasto y pago, que pudieran haber carecido del suficiente respaldo normativo. El objeto del presente recurso previsto en el artículo 46.2 de la LFTCu consiste en determinar si procede, o no, el archivo de las Diligencias Preliminares que se iniciaron como consecuencia de presuntas irregularidades en el uso de un coche oficial que, según afirma el Ministerio Fiscal, deberían ser investigadas con arreglo a lo dispuesto en el artículo 47 de la LFTCu. La Sala manifiesta a estos efectos que las irregularidades apreciadas en su día por la IGAE, dado que parece existir una insuficiente justificación de la afección del uso del medio de locomoción al fin público al que está afectado y, por otro, una duda razonable sobre la naturaleza y adecuado soporte documental del gasto excesivo que gravita sobre dicha utilización, no puede afirmarse que exista una causa patente, clara y descubierta que pueda amparar, sin la práctica de investigación alguna, “ad limine”, el archivo de la causa. Continúa exponiendo la Sala que hallándonos en fase tan temprana del procedimiento, constando indicios razonables sobre la posible existencia de un presunto alcance que afectaría a cuentas públicas, y debiéndose ponderar, por tanto, los intereses económico-públicos en juego, todo ello motiva que el archivo de la causa se juzgue prematuro, resultando procedente solicitar a la Comisión de Gobierno que nombre un Delegado Instructor

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Consejera.

Situación Actual: Firme

2019 18 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 18 del año 2019 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 38/19, Actuaciones Previas Nº 211/18, del ramo de Sector Público Autonómico.- Inf. Fisc. Tcu. Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, ejercicio 2015, Región de Murcia

Fecha: 17/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 38/19, Actuaciones Previas Nº 211/18, del ramo de Sector Público Autonómico.- Inf. Fisc. Tcu. Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, ejercicio 2015, Región de Murcia

Resumen doctrina: Tras exponer las alegaciones de las partes, y hacer referencia a los motivos tasados del recurso del artículo 48.1 LFTCu, la Sala manifiesta que la presunta falta de formación contable y presupuestaria del interesado, la ilegalidad o no en su conducta, así como la solicitud de que la responsabilidad contable se desvíe a los perceptores de subvenciones en lugar de exigirse al gestor público, constituyen cuestiones de fondo que habrán de ventilarse, en su caso, en un momento procesal ulterior. En cuanto a la alegación del impugnante relativa a la insuficiencia de la documentación en la que la Delegada Instructora fundamentó sus conclusiones la Sala manifiesta que resulta evidente que la Delegada Instructora ha desarrollado una actividad indagatoria suficiente, de acuerdo con el artículo 47.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas y con los criterios de esta Sala de Justicia, lo que impide que se pueda apreciar la indefensión alegada por el recurrente. En relación con la alegación relativa a que la ausencia en el procedimiento de los perceptores de las subvenciones constituye una irregularidad procesal determinante de una situación de indefensión para el recurrente, tampoco puede estimarse ya que la Liquidación Provisional impugnada motiva las razones por las que la Instructora considera que la responsabilidad contable del posible alcance detectado debe imputarse.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: Firme

2019 17 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 17 del año 2019 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo nº 36/19, interpuesto contra el Auto de 18 de marzo de 2019, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-31, Comunidades Autónomas (Cª de Empleo -Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Sociedad Cooperativa S. S. G.) Andalucía

Fecha: 17/12/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo nº 36/19, interpuesto contra el Auto de 18 de marzo de 2019, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-31, Comunidades Autónomas (Cª de Empleo -Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Sociedad Cooperativa S. S. G.) Andalucía

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes, resuelve la cuestión procesal relativa a la prejudicialidad penal, concluyendo la Sala que no precisa de ningún pronunciamiento penal previo para poder conocer y resolver sobre las pretensiones planteadas por las partes en el presente recurso, y que no aprecia la existencia de “elemento previo necesario” ni “cuestión directamente relacionada” con la responsabilidad contable que le impida resolver. Voto Particular: El Excmo. Sr. Consejero de Cuentas, Don José Manuel Suárez Robledano, sostiene que ninguna de las alegaciones manifestadas por la parte apelante y que han sido asumidas por el criterio mayoritario de esta Sala de Justicia, sirven para combatir la procedencia del Auto recurrido, que presenta la suficiente justificación, habida cuenta los diferentes plazos en que puede ejercitarse la acción de responsabilidad, según aquellos hechos sean definitivamente declarados como constitutivos de delito, o no, circunscribiéndose la resolución apelada al ámbito estricto de la controversia procesal a la que se refiere, no cabiendo apreciar, ni en su fundamentación jurídica ni en su parte dispositiva, pronunciamiento alguno que anticipe indebidamente cuestiones sobre la prescripción, propias de la resolución definitiva del procedimiento.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dña. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: Firme