Título | Descripción
Búsqueda avanzada
2009 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Año Núm. Área u Órgano Tipo Detalles del documento
2021 11 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 11 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-132/20; Sector Público Local ;Ayuntamiento de Villarino de los Aires; Salamanca.

Fecha: 16/09/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-132/20; Sector Público Local ;Ayuntamiento de Villarino de los Aires; Salamanca.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 10 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 10 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-125/20; Sector Público Local ;Junta Vecinal de Villayuste- Ayuntamiento de Soto y Amio; León

Fecha: 29/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-125/20; Sector Público Local ;Junta Vecinal de Villayuste- Ayuntamiento de Soto y Amio; León

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 9 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 9 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-56/20, del Sector Público Local; (Ayuntamiento de Xirivella); Valencia

Fecha: 28/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-56/20, del Sector Público Local; (Ayuntamiento de Xirivella); Valencia

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 3 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 3 del año 2021 dictada por el Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-36/20, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Ayuntamiento de Gandía), Provincia de Valencia

Fecha: 27/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO TERCERO

Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-36/20, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Ayuntamiento de Gandía), Provincia de Valencia

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No firme

2021 8 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-156/20, del Sector Público Local ; Inf. Fisc. 123/16. Subvcs. y Contrat. Ayuntamiento Palma de Mallorca, Ej. 2010 -2011. Asoc. Cultural Romaní; Islas Baleares.

Fecha: 26/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-156/20, del Sector Público Local ; Inf. Fisc. 123/16. Subvcs. y Contrat. Ayuntamiento Palma de Mallorca, Ej. 2010 -2011. Asoc. Cultural Romaní; Islas Baleares.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 2 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 2 del año 2021 dictada por el Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-74/20, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Ayuntamiento de Asín), Provincia de Zaragoza

Fecha: 26/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO TERCERO

Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-74/20, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Ayuntamiento de Asín), Provincia de Zaragoza

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No firme

2021 7 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 7 del año 2021 dictada por SALA DE JUSTICIA

Fecha: 23/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recursos de apelación, rollo nº 2/21, interpuestos contra la Sentencia nº 3/2020, de 6 de julio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-27/19, Sector Público Autonómico (Ente Público Radio Televisión de Castilla-La Mancha RTVCM) ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.

Resumen doctrina: La Sala de Justicia analiza la naturaleza del recurso de apelación, de carácter ordinario, que permite al órgano ad quem aplicar e interpretar normas jurídicas con un criterio diferenciado, tanto de las partes como del órgano juzgador de instancia, así como resolver, confirmando, corrigiendo, enmendando o revocando lo decidido y recurrido, pudiendo, incluso, llegar a decidir lo mismo con fundamentación diferente, aunque siempre dentro del respeto al principio de congruencia y dentro del límite de pretensiones de las partes. La Sala estima parcialmente los recursos de apelación y confirma el pronunciamiento de instancia cuando afirma que, hasta el momento de dictarse sentencia, se han cumplido los trámites legalmente previstos para la tramitación de la primera instancia de los procedimientos de reintegro por alcance, de manera que los demandados han podido alegar todo lo que a su derecho convenía, proponer prueba y obtener la práctica de la que les había sido admitida, recibir notificación de las resoluciones dictadas, recurrir aquellas de las que discrepaban, así como ejercitar todos los derechos y garantías previstos en la legalidad procesal. Tampoco cabe considerar infringido el deber de motivación de las resoluciones judiciales. La Sala no advierte una ausencia de argumentación que impida conocer las razones que han llevado a la Juzgadora de Primera Instancia a concluir que los hechos enjuiciados han dado lugar a un alcance en los fondos públicos, así como a considerar responsables de dicho menoscabo a los demandados ahora recurrentes. Por último, al margen de las consecuencias jurídicas que pueda tener una justificación formalmente inadecuada o insuficiente de gastos y pagos con fondos públicos, no puede concurrir responsabilidad contable por alcance si ha quedado probado que los fondos tuvieron el destino que justificó su salida del patrimonio público. En el presente caso, los cargos en establecimientos de hostelería no pueden considerarse necesarios para el ejercicio de las funciones públicas propias de la dirección general, lo que impide también considerar dichos gastos como atenciones protocolarias o representativas.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suarez Robledano.- Presidente.
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero.
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera.

Situación Actual: No firme

2021 6 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 6 del año 2021 dictada por SALA DE JUSTICIA

Fecha: 23/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 19/20, interpuesto contra la Sentencia Nº 3/2020, de 24 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-30, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – R.A.), Andalucía.

Resumen doctrina: A través del presente recurso, el Ministerio Fiscal solicita la revocación de la Sentencia impugnada y la retroacción del presente procedimiento al momento anterior al pronunciamiento de la citada Sentencia, a fin de que la tramitación quede en suspenso hasta tanto recaiga resolución firme en la jurisdicción penal por los mismos hechos. La representación letrada de otra de las partes intervinientes entiende que debe revocarse el fallo de la Sentencia de primera instancia en lo atinente a las costas procesales y condenarse al demandante al pago de las mismas. Además, dicha representación plantea la excepción de cosa juzgada. Comenzando por esta última, la Sala de Justicia desestima la excepción de cosa juzgada ya que, aunque el Auto de 17 de diciembre de 2019 denegó la suspensión del procedimiento al no estimar prejudicialidad penal, la solicitud de suspensión puede reproducirse en segunda instancia, como es el caso, a través del recurso de apelación. Al mismo tiempo, este órgano se pronuncia sobre la prejudicialidad penal señalando que sólo desplegará sus efectos cuando exista una íntima conexión entre el objeto del pleito correspondiente y la cuestión penal. La Sala concluye que no es posible establecer la forma ni el plazo de prescripción sin saber antes, forzosamente, a través de la resolución del juez penal: a) si los hechos son, en efecto, delictivos; y b) cuál o cuáles son exactamente esos hechos delictivos (determinación histórica), a los que acto seguido hay que aplicar el régimen especial de prescripción. Por tanto, no comparte el criterio adoptado por el órgano de primera instancia al resolver sobre la prescripción de las responsabilidades contables sin haber contado con un previo pronunciamiento penal.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: No firme

2021 27 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 27 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Fecha: 22/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo nº18/21 Actuaciones Previas nº 80/19 SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO (Inf. Fisc. destino recursos asignados a ejecuc. políticas acc. ext. C. Aut. Cataluña, Ej.2011-2017), CATALUÑA

Resumen doctrina: En el presente recurso, los interesados entienden que está en juego el derecho de defensa vinculado directamente con el principio de la seguridad jurídica y el buen desarrollo del procedimiento. Consideran que la derivación de responsabilidad contable tiene connotaciones muy similares a las de la imposición de una condena penal, y que el impedimento de asistencia a la totalidad del acto de la liquidación provisional que afecta al letrado que ostenta la defensa de aquéllos, por tener un señalamiento preferente en causa con preso, les provoca indefensión. La Sala aborda, en primer lugar, la naturaleza jurídica del recurso del artículo 48.1 de la LFTCu que, de manera constante en su doctrina ha calificado como un medio de impugnación especial y sumario por razón de la materia. Los motivos de impugnación no pueden ser otros que los taxativamente establecidos en la Ley, es decir, que “no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren” o que “se causare indefensión”. Sentado lo anterior, la Sala entiende que no cabe equiparar la responsabilidad contable que pueda declararse en el marco de la jurisdicción contable con la imposición de una condena en el ámbito jurisdiccional penal. Tampoco resulta procedente igualar la declaración de presunción de responsabilidad contable practicada por la Delegada Instructora en la fase de Actuaciones Previas, con la efectiva declaración de responsabilidad contable que pueda recaer en el correspondiente procedimiento de reintegro por alcance. La Sala (entre otros, Auto 14/2019 de 17 de diciembre) ha venido señalando la distinta naturaleza, finalidad y principios rectores de la jurisdicción contable frente a la jurisdicción penal, así como la inaplicación en fase de Actuaciones Previas de las garantías procesales reservadas a la fase jurisdiccional. Por último, teniendo en cuenta el volumen de citaciones que habrían resultado afectadas por la aceptación de la petición referida a las fechas previstas para la celebración de la Liquidación Provisional Complementaria y la dificultad de practicar señalamientos que resultasen adecuados y oportunos para todos los citados, se considera correcta y justificada la decisión denegatoria de la Delegada Instructora, sin que quepa aceptar la alegación de los recurrentes en el sentido de que ésta pretendía de alguna manera “impedir” la asistencia de su Letrado a la celebración del acto.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz- Consejero

Situación Actual: Firme

2021 26 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 26 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Fecha: 22/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88, nº 16/21, interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional, dictada en las Actuaciones Previas nº 169/2019, de Sector Público Autonómico (Cª de Empleo, Formación y Trabajo Autónomo - Fundación Pública Andaluza “Andalucía Emprende”), Andalucía.

Resumen doctrina: A través del recurso previsto en el Art. 48.1 LFTCu, el recurrente pone de manifiesto la denegación por la Delegada Instructora de la práctica de las actuaciones de investigación interesadas y cuestiona el razonamiento expresado en el Acta de Liquidación Provisional cuando señala que el artículo 47 LFTCu “tiene una naturaleza administrativa, no contradictoria, en el que no cabe la práctica de prueba”. La Sala pone de manifiesto que la LFTCu no impide que el sujeto pasivo de la investigación solicite al Delegado Instructor las diligencias de investigación que considere oportunas correspondiendo, no obstante, a este último, decidir sobre dicha solicitud. La doctrina jurisprudencial que reiteradamente se viene manteniendo es que los Delegados Instructores no tienen por qué realizar todas las diligencias que los intervinientes en las Actuaciones Previas les propongan si consideran que con las ya realizadas disponen de un análisis suficiente, aunque sea provisional, de los hechos denunciados y de su imputación, y que las diligencias que debe practicar el órgano instructor no pueden llegar a una exhaustividad o profundidad que las convierta en una anticipación de la fase probatoria que la Ley prevé para la primera instancia procesal. Por ello, se exige que “sea notable una ausencia de investigación o aportación de datos básicos que impida un pronunciamiento sobre el asunto”, para poder estimar el recurso.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
EXCMO. SR. DON JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO.- Presidente
EXCMO. SR. DON FELIPE GARCÍA ORTIZ.- Consejero
EXCMA. SRA. DOÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN.- Consejera

Situación Actual: Firme

2021 25 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 25 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Fecha: 22/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, nº 14/21, interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional y la Providencia de requerimiento de pago, ambas de 26 de abril de 2021, suscritas en las Actuaciones Previas nº 186/19, Administración Seguridad Social (Mº. de Trabajo, Migraciones y S. Social. - “Activa Mutua 2008”, Mutua Colaboradora S. Social Nº 3.-), MADRID.

Resumen doctrina: La representación del interesado ha fundamentado su recurso tanto en la denegación de diligencias solicitadas como en la existencia de indefensión. En relación con la práctica de diligencias complementarias, la Sala, entre otros, en el Auto de fecha 3 de diciembre de 2014, ha afirmado que: ”…esta Sala de Justicia se ha venido pronunciando en el sentido de que el órgano instructor no tiene por qué realizar todas las diligencias que le propongan los intervinientes en las Actuaciones Previas si considera que, con las ya realizadas, dispone de un análisis suficiente, aunque sea provisional, de los hechos denunciados y su imputación, y que las diligencias que debe practicar no pueden llegar a una exhaustividad o profundidad que las convierta en una anticipación de la fase probatoria que la Ley prevé para la primera instancia procesal….” Para apreciar la existencia de indefensión, en relación con la tutela judicial efectiva que proclama el artículo 24 de la Constitución, se exige, como ha venido reiterando el Tribunal Constitucional, que se haya producido un perjuicio real y efectivo para la posición jurídica y los intereses de los afectados, circunstancia que en este caso no concurre, al haber fundamentado el recurrente la existencia de indefensión en la denegación de unas diligencias complementarias y haberse acreditado que en ningún caso la Delegada Instructora rechazó la práctica de dichas diligencias, por lo que la inexistencia de perjuicio real y efectivo resulta clara. El requerimiento de depósito o afianzamiento es una típica medida cautelar de aseguramiento que en nada afecta a la ulterior determinación de la responsabilidad contable en sus diferentes grados y modalidades.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente.
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera.
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero.

Situación Actual: Firme

2021 24 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 24 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Fecha: 22/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88, nº 10/21, interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional y la Providencia de Requerimiento, dictadas en las Actuaciones Previas nº 135/2019, de Sector Público Local (Ayto. de Buitrago de Lozoya), Madrid.

Resumen doctrina: A través del presente recurso las partes alegan indefensión material, falta de determinación de los indicios de responsabilidad contable y realización de una investigación prospectiva por parte del Delegado Instructor. Además, con carácter individual, se plantea la inadecuación de procedimiento, al entender que el conocimiento sobre los hechos investigados correspondería, en cualquier caso, a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y no a la Jurisdicción Contable. La Sala de Justicia desestima los tres primeros motivos del recurso al entender, en primer lugar, que no se ha producido la indefensión material alegada por los recurrentes, ya que el hecho de que se conozca por primera vez en el propio acto de la Liquidación Provisional un determinado documento o un escrito de alegaciones no determina, por sí solo, ninguna indefensión; en segundo lugar que, de acuerdo con la doctrina reiterada que viene manteniendo la Sala con apoyo en la jurisprudencia constitucional y en la del Tribunal Supremo “la motivación de las actas de liquidación provisional no requiere la consideración minuciosa de todos y cada uno de los argumentos jurídicos esgrimidos por las partes” ni exige una respuesta pormenorizada a todas las alegaciones de las partes, bastando que el órgano decisor exprese las razones jurídicas en que se apoya para adoptar su decisión; por lo que se refiere al tercer motivo de impugnación, consistente en la realización de una investigación prospectiva por parte del Delegado Instructor, la Sala ha afirmado, en reiteradas ocasiones, que por medio del recurso que nos ocupa “no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una segunda instancia jurisdiccional” y que “al amparo de este excepcional recurso no pueden plantearse cuestiones procesales o de fondo, que formen parte del debate procesal propio de una futura primera instancia”. Por último, el cuarto de los motivos, esgrimido únicamente por uno de los interesados, la inadecuación de procedimiento, también es desestimado por cuanto, con arreglo a la doctrina sentada en el Auto 6/2012, de 27 de marzo, que a su vez se remite al Auto 10/2008, de 31 de marzo: “[…] la prescripción y la incompetencia de jurisdicción son cuestiones que pertenecen al fondo del asunto sometido a enjuiciamiento contable, y conocer de ellas no supondría sino adelantar el juicio que compete pronunciar al órgano jurisdiccional contable de primera instancia a la vista de las alegaciones y pruebas que se practiquen en el oportuno procedimiento de reintegro por alcance(…)”.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
EXCMO. SR. DON JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO.- Presidente
EXCMO. SR. DON FELIPE GARCÍA ORTIZ.- Consejero
EXCMA. SRA. DOÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN.- Consejera

Situación Actual: Firme

2021 7 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 7 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-34/19, del Sector Público Estatal; Informe Fiscalización del Tribunal de Cuentas Autoridad Portuaria A Coruña Proyecto de ampliación Punta Langosteira ejercicios 2012- 2014; A Coruña.

Fecha: 19/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-34/19, del Sector Público Estatal; Informe Fiscalización del Tribunal de Cuentas Autoridad Portuaria A Coruña Proyecto de ampliación Punta Langosteira ejercicios 2012- 2014; A Coruña.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 6 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 6 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-131/20, del Sector Público Estatal (Dirección General de la Policía. Ministerio del Interior), Madrid

Fecha: 13/07/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance B-131/20, del Sector Público Estatal (Dirección General de la Policía. Ministerio del Interior), Madrid

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2021 5 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 5 del año 2021 Sentencia nº 5 del año 2021 con Voto Concurrente y Auto de complemento dictada por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 24/20, interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de febrero de 2020, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18 del ramo Sector Público Local (Ayuntamiento de Navalcarnero), Madrid

Fecha: 24/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 24/20, interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de febrero de 2020, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18 del ramo Sector Público Local (Ayuntamiento de Navalcarnero), Madrid.

Resumen doctrina: A través del presente recurso, el Ministerio Fiscal solicita la revocación de la sentencia impugnada. El Ayuntamiento de Navalcarnero, por su parte, impugna exclusivamente el pronunciamiento de la sentencia recurrida que impone a la citada corporación municipal las costas causadas a la mercantil, mientras que las representaciones restantes ponen de manifiesto que la reclamación efectuada sobre los hechos referentes al Polideportivo está sujeta a prejudicialidad penal; que la sentencia impugnada se ha excedido en la fijación de los hechos controvertidos; que no cabe considerar a dicho demandado responsable contable directo de los pagos de las certificaciones; y que cabe apreciar la prescripción de la responsabilidad contable como demandado, así como la falta de legitimación pasiva ad causam. La Sala coincide con el Ministerio Fiscal en cuanto a la necesidad de distinguir los planos de la legitimación pasiva, por un lado, y la relación de causalidad, por otro. Además, la Disposición Adicional Tercera de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, es clara en su regulación del plazo general de prescripción de cinco años, a que se refiere su apartado primero, disponiendo que dicho plazo se compute desde la fecha en que se hubieran cometido los hechos. En el segundo recurso, la Sala comparte la decisión de la sentencia recurrida sobre la procedencia de imponer al Ayuntamiento las costas causadas a la mercantil. Las pretensiones de responsabilidad contable que el Ayuntamiento formuló contra la misma se basaban en la concesión y pago de determinadas cantidades que en la demanda se calificaban como subvenciones irregulares. No hay base alguna, por tanto, para considerar que respecto de las concretas pretensiones formuladas en la demanda existieran serias dudas de hecho o de derecho que justificasen la no imposición de las costas. En cuanto a la procedencia de la suspensión del proceso sobre responsabilidad contable por razón de prejudicialidad penal, la Sala no aprecia ninguna cuestión que precise de un previo pronunciamiento penal para poder decidir si en el caso enjuiciado concurren o no los requisitos de la responsabilidad contable. Por último, entiende la Sala “que debe propugnarse un concepto amplio de cuentadante, esto es, ha de sustantivarse como tal no solo al que formalmente elabora y rinde una cuenta acreditativa de los caudales recibidos o cargados y justificativa de la inversión dada a los mismos, o data de valores, sino que puede predicarse la condición de cuentadante respecto de cualquier persona que interviene en el proceso de la gestión o administración de fondos públicos, esto es, que de alguna manera se sitúa como un eslabón más en la cadena del ingreso o del gasto público, tomando decisiones en relación con la actividad económico-financiera del sector público y debiendo dar cuenta de su labor”.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situación Actual: No firme

2021 4 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 4 del año 2021 dictada por SALA DE JUSTICIA

Recursos de apelación, rollo nº 20/20, interpuestos contra la Sentencia nº 4/2020, de 24 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-31, Comunidades Autónomas (Cª de Empleo -Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- S.C. S.S.G.) Andalucía.

Fecha: 23/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recursos de apelación, rollo nº 20/20, interpuestos contra la Sentencia nº 4/2020, de 24 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-31, Comunidades Autónomas (Cª de Empleo -Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- S.C. S.S.G.) Andalucía.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente los motivos de impugnación, así como las alegaciones vertidas por las partes, la Sala resuelve, en primer lugar, los recursos planteados por el Ministerio Fiscal y por la representación letrada de la Junta de Andalucía, que solicitan la revocación de la sentencia recurrida y la retroacción del procedimiento, a fin de que la tramitación del mismo quede en suspenso hasta recaer resolución firme en la jurisdiccional penal por los mismos hechos. En segundo término, se pronuncia al respecto del recurso interpuesto por el representante de las herederas, quienes solicitan la revocación de la Sentencia recurrida en lo que atañe a las costas procesales, y la imposición de éstas al demandante. El Ministerio Fiscal y la Junta de Andalucía, entienden que la prescripción es un “elemento previo necesario” para determinar la responsabilidad contable y que la suspensión del procedimiento es el único modo de poder confirmar y asegurar que un hecho que “ofrezca apariencia de delito”, pueda ser declarado, en su caso, por quien tiene jurisdicción y competencia para ello, constitutivo de delito. En el caso de existir condena penal, sería de aplicación la DA 3ª.4 de la LFTCu. El recurso interpuesto por el representante de las herederas es desestimado, ya que esta la Sala considera la sentencia debidamente fundamentada en cuanto a la no imposición de costas en lo relativo a la existencia de serias dudas de derecho sobre las cuestiones previamente analizadas. Tampoco cabe apreciar una lesión del derecho a la tutela judicial de las recurrentes. Si bien es doctrina comúnmente admitida que la condena en costas atiende, entre otros fines, a satisfacer el principio de tutela judicial efectiva, que exige que los derechos no se vean mermados por la necesidad de acudir a los Tribunales para su reconocimiento, dicho principio tiene la excepción prevista en el mismo artículo 394.1.º de la LEC, excepción que se produce en el fallo recurrido, al existir serias dudas de derecho en la cuestión debatida.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: FIRME

2021 3 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 3 del año 2021 dictada por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 9/20, interpuesto contra la Sentencia nº 20/2019, de 9 de octubre, dictada en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-14, Ramo Comunidades Autónomas (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas), Andalucía.

Fecha: 23/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 9/20, interpuesto contra la Sentencia nº 20/2019, de 9 de octubre, dictada en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-14, Ramo Comunidades Autónomas (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas), Andalucía.

Resumen doctrina: A través del presente recurso, el Ministerio Fiscal y la representación letrada de la Junta de Andalucía, interesan la revocación de la Sentencia dictada en primera instancia y la retroacción del procedimiento, a fin de que la tramitación del mismo quede en suspenso hasta que recaiga resolución firme en la jurisdicción penal por los mismos hechos. Los recurrentes entienden que se ha producido una inaplicación indebida de la Disposición Adicional Tercera, apartado cuatro, de la LFTCu y la infracción de los artículos 40 de la LEC y 17.2 de la LOTCu, dando lugar a una incoherencia con el fallo del proceso penal, y que es necesario aplicar el art. 17.2 “in fine” de la LOTCu, en tanto en cuanto la prescripción es un “elemento previo necesario”. Asimismo, se recurre por otra de las partes la revocación de la Sentencia recurrida en lo que se refiere a las costas procesales, y su imposición a la parte demandante, como señala el artículo 394.1 de la LEC. La Sala de Justicia entiende que la prejudicialidad penal sólo desplegará sus efectos cuando exista una íntima conexión entre el objeto del pleito correspondiente, en este caso, contable, y la cuestión penal, bien porque el objeto del litigio contable esté inserto en el penal, bien porque la decisión que se adopte en el orden jurisdiccional penal tenga una influencia determinante en el fallo del procedimiento contable. Se trata de una dualidad de jurisdicciones que, lejos de menoscabar la tutela judicial efectiva, refuerza la garantía jurídica de los propios demandados. De acuerdo con lo establecido por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, en su Sentencia núm. 1.479/2020, de 10 de noviembre, lo que establece la DA. 3ª.4 de la LFTCu, es la prevalencia del régimen de prescripción penal cuando los hechos pudieran ser constitutivos de delito al tiempo que de responsabilidad contable, y cuando existan elementos que permitan concluir que la identificación del hecho constitutivo de delito y su calificación como tal por el Juez penal podría condicionar directa y sustancialmente el plazo, y ocasionalmente, también la forma del cómputo de prescripción del delito, cabe concluir que la cuestión penal constituye un elemento que incide de forma directa en la responsabilidad contable, por lo que se trata de una cuestión prejudicial penal necesaria. En consecuencia, se estiman los recursos interpuestos, tanto por el Ministerio Fiscal, como por la representación letrada de la Junta de Andalucía. En cuanto a la no imposición de costas, esta Sala considera debidamente fundamentada la sentencia recurrida en la existencia de serias dudas de derecho en la cuestión debatida: la prejudicialidad penal y la aplicación del apartado 4 de la DA. 3ª de la LFTCu. Tampoco cabe apreciar que la exención de costas a la demandante afecte negativamente al derecho a la tutela judicial de las partes recurrentes.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excma. Sra. Dña. Mª Antonia Lozano Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. D. Don Felipe García Ortiz. Consejero

Situación Actual: FIRME

2021 23 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 23 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 15/21, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Inf. Fisc. destino recursos asignados a ejecuc. políticas acc. ext. C. Aut. Cataluña, Ej. 2011-2017), Cataluña.

Fecha: 23/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 15/21, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Inf. Fisc. destino recursos asignados a ejecuc. políticas acc. ext. C. Aut. Cataluña, Ej. 2011-2017), Cataluña.

Resumen doctrina: A través del presente recurso, los interesados alegan que es manifiestamente imposible tomar conocimiento del contenido de las Actuaciones Previas y formular alegaciones en el plazo otorgado, lo que comporta una evidente indefensión con vulneración del artículo 24 de la Constitución Española; solicitan así, la suspensión del señalamiento de la Liquidación Provisional y el otorgamiento de un nuevo plazo para formular alegaciones. Los recurrentes ponen de manifiesto además, que las condiciones y plazo en que se les entregó la documentación, el ingente volumen de las actuaciones remitidas y la inexistencia de una delimitación efectiva y precisa de los expedientes que les afectan revelan manifiestamente imposible examinar, pormenorizadamente, la expresada documentación y formular con las debidas garantías el escrito de alegaciones y la proposición de prueba en defensa de sus intereses. Por todo ello, solicitan la ampliación del plazo de alegaciones y la suspensión de la fecha señalada. Resumidas las posturas de las distintas partes la Sala comienza refiriéndose a la naturaleza jurídica del recurso innominado, previsto en el artículo 48.1 de la LFTCu, el cual se erige, en el Orden procesal Contable, en un medio de impugnación especial y sumario por razón de la materia. Se trata de un recurso tendente a impugnar resoluciones similares a las de tipo interlocutorio, dictadas en la fase preparatoria o facilitadora de los procesos jurisdiccionales contables, por medio del cual no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una instancia jurisdiccional, sino ofrecer un mecanismo de revisión a los intervinientes en las Actuaciones Previas que sólo puede prosperar cuando en la tramitación de las mismas se haya producido indefensión o se haya denegado injustificadamente alguna diligencia que los interesados hubieran solicitado. No cabe plantear, a través de este medio de impugnación, cuestiones procesales o de fondo, ya que ello significaría no sólo desbordar el ámbito objetivo del proceso especial, sino también trastocar el régimen jurídico de las competencias de los órganos e instancias, permitiendo una eventual decisión por el órgano de segunda instancia sin haberse tramitado la primera. El Tribunal Constitucional, en su sentencia 48/1986, de 23 de abril, señaló que «una indefensión constitucionalmente relevante no tiene lugar siempre que se vulneren cualesquiera normas procesales, sino sólo cuando con esa vulneración se aparejan consecuencias prácticas consistentes en la privación del derecho de defensa y en un perjuicio real y efectivo de los intereses del afectado por ella». Las Actuaciones Previas no constituyen un procedimiento contradictorio, ni están encaminadas a obtener resoluciones declarativas de responsabilidad contable, ni tienen por objeto decidir sobre los hechos, o sobre su calificación jurídica y, en este sentido, la Sala no comparte las alegaciones desarrolladas por los recurrentes, toda vez que resultan plenamente irrazonables en este concreto momento del expediente; más aún, cuando aquellos ni tan siquiera han apurado los plazos concedidos para instruirse del contenido de dicho expediente. A las partes ya se les ha dado plazo para realizar alegaciones, lo que han realizado todas y cada una de ellas, y además han sido citadas para comparecer al acto de Liquidación Provisional como determina el artículo 47. 1 de la LFTCu, momento en el que podrán, a la vista de la misma, formular alegaciones y, en su caso, aportar nueva documentación que será valorada por la Delegada Instructora.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. D. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero.

Situación Actual: FIRME

2021 22 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 22 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, nº 13/21, Actuaciones Previas nº 117/19, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Piedratajada, Zaragoza.

Fecha: 23/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, nº 13/21, Actuaciones Previas nº 117/19, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Piedratajada, Zaragoza.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente los motivos de impugnación formulados, así como las alegaciones vertidas, la Sala pone de manifiesto que, a través del presente recurso, la representación de las recurrentes alega en su escrito la vulneración del artículo 38.5 de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas, en la Providencia de embargo impugnada, ya que ésta decreta una traba de bienes y derechos superior a la jurídicamente exigible, toda vez que solo deberían responder hasta un importe líquido que no excediera del haber hereditario recibido. Tal limitación no ha sido tenida en consideración por la Delegada Instructora. Igualmente, entienden infringido el artículo 355.1 del Código de Derecho Civil Foral de Aragón, de acuerdo con el cual el embargo sólo podría haberse aplicado sobre bienes que hubieran formado parte de la herencia recibida por las recurrentes, pero no sobre bienes pertenecientes a los patrimonios de las mismas y ajenos a dicha herencia. La Sala, al entrar a conocer del recurso, pone de manifiesto la doctrina que de modo reiterado ha venido manteniendo sobre el recurso innominado previsto en el artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, que se erige un medio de impugnación especial y sumario por razón de la materia. Se trata de un recurso tendente a impugnar resoluciones similares a las de tipo interlocutorio, dictadas en la fase preparatoria o facilitadora de los procesos jurisdiccionales contables, que sólo puede prosperar si concurren los motivos taxativamente establecidos en dicho precepto, que se concretan en los siguientes: 1) que la resolución recurrida no acceda a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren, o 2) que la resolución recurrida causare indefensión. La Sala, aludiendo a jurisprudencia del Tribunal Constitucional, abunda en esta posición al citar la Sentencia de 23 de abril de 1986: “una indefensión constitucionalmente relevante no tiene lugar siempre que se vulneren cualesquiera normas procesales, sino sólo cuando con esa vulneración se aparejan consecuencias prácticas consistentes en la privación del derecho de defensa y en un perjuicio real y efectivo de los intereses del afectado por ella”. La Sala desestima el recurso y dispone que, en primer término, el objeto del mismo queda fuera de lo contemplado en el artículo 48.1 de la LFTCu. En segundo término, que la Providencia recurrida no ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 355.1 del Código de Derecho Foral de Aragón al no haber procedido todavía a una cuantificación del haber hereditario del causante. Aquélla, considera la Sala, constituye la consecuencia legal derivada de la previa existencia de una liquidación provisional positiva y de un requerimiento de pago, depósito o afianzamiento no atendido. Por último, la petición de que se realicen las actuaciones tendentes a determinar el monto del caudal hereditario resulta improcedente en este momento procesal, no siendo posible, por la vía del presente recurso, atender una solicitud que debió haberse planteado en los trámites alegatorios de las Actuaciones Previas, ante el órgano competente en aquel momento procedimental, que era la Delegada Instructora.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez .- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: FIRME

2021 21 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 21 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 12/21 formulado por el Letrado Don Alfredo García López-Amo, en nombre y representación de la Asociación de Mercados de la Comunidad Valenciana, contra el Auto de 22 de enero de 2020 dictado en la acción pública nº A-18/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Valencia, Valencia.

Fecha: 23/06/2021

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 12/21 formulado por el Letrado Don Alfredo García López-Amo, en nombre y representación de la Asociación de Mercados de la Comunidad Valenciana, contra el Auto de 22 de enero de 2020 dictado en la acción pública nº A-18/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Valencia, Valencia.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente los motivos del recurso interpuesto, así como las alegaciones vertidas, la Sala pone de manifiesto que la impugnación se fundamenta en cuatro alegaciones mediante las cuales se entiende que debería acordarse la nulidad del Acta de Liquidación Provisional al tiempo que rebate las causas que dieron lugar a la declaración, previa y provisional, de responsabilidad contable. La Sala de Justicia, de acuerdo con doctrina reiterada relativa al recurso del artículo 48.1 de la LFTCu., establece que éste únicamente puede basarse en los motivos contenidos en dicho precepto, entendiendo que la parte recurrente no ha procedido a razonar con un mínimo fundamento, la supuesta indefensión que le hubiera ocasionado la falta de llamamiento de terceras personas al acto de Liquidación Provisional. La Sala alude además a la doctrina del Tribunal Constitucional sobre este particular, en su Sentencia nº 258/2007, de 18 de diciembre, que exige un perjuicio real y efectivo para la posición jurídica y los intereses de los afectados. Entiende, en definitiva, que todas las personas legalmente interesadas fueron citadas al acto de Liquidación Provisional en el tiempo y forma debidos. Asimismo, rechaza los motivos Segundo a Cuarto, en cuanto considera, en coherencia con lo anterior, que el recurso del artículo 48.1 de la LFTCu no puede basarse en discrepancias de fondo con las conclusiones del Acta de Liquidación Provisional en relación con los hechos investigados. Lo que pretende la recurrente es tratar de adaptar y ver satisfechas a través de este recurso sus pretensiones exculpatorias, algo que no sólo desbordaría el ámbito objetivo del proceso especial sino que también trastocaría el régimen jurídico de las competencias de los órganos e instancias, pudiendo dar lugar a una decisión del órgano de segunda instancia, sin haberse tramitado la primera.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano - Presidente
Excma. Sr. Don Felipe García Ortiz - Consejero
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón - Consejera

Situación Actual: FIRME