Título | Descripción
Búsqueda avanzada
1875 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Año Núm. Área u Órgano Tipo Detalles del documento
2019 21 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 21 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-7; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Roda Textil S.C.A.; Andalucía

Fecha: 22/10/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-7; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Roda Textil S.C.A.; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 20 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 20 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-14; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas; Andalucía

Fecha: 09/10/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-14; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 17 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 17 del año 2019 dictada por Sala de Justicia

Recursos de apelación, rollo nº 18/19, interpuestos contra la Sentencia 10/2018, de 8 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-73/17, Sector Público Local (Informe de Fiscalización “Análisis de la Gestión de los Fondos Líquidos del municipio de Estepona, Ejercicio 2012”), Málaga

Fecha: 08/10/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recursos de apelación, rollo nº 18/19, interpuestos contra la Sentencia 10/2018, de 8 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-73/17, Sector Público Local (Informe de Fiscalización “Análisis de la Gestión de los Fondos Líquidos del municipio de Estepona, Ejercicio 2012”), Málaga

Resumen doctrina: Una vez expuestos por la Sala los distintos argumentos de las partes, y entrando en el fondo de los recursos formulados, analiza si se ha producido el error en la valoración de la prueba por parte de la Consejera de instancia que alegan todos los impugnantes a excepción del Ministerio Fiscal. La fijación de los hechos y la valoración de los medios de prueba, con base en criterios de crítica racional, es competencia del Juez de instancia, pero, como ha reiterado esta Sala (entre otras, Sentencias 18/2009, de 22 de julio y 4/2015, de 2 de julio) el Tribunal de apelación puede valorar las pruebas practicadas en la instancia y corregir la ponderación llevada a cabo por el Juez «a quo». Ello deriva de la naturaleza propia del recurso de apelación, que otorga plenas facultades al Juez o Tribunal «ad quem» para resolver cuantas cuestiones se le planteen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que representa un «novum iudicium», como en reiteradas ocasiones ha afirmado el Tribunal Constitucional (entre otras, Sentencias 124/83, 23 y 24/85, 145/87 y 295/90). Ello permite a esta Sala la posibilidad de aplicar e interpretar normas jurídicas con criterio diferenciado, corrigiendo, enmendando o revocando lo decidido y recurrido, e, incluso, decidir lo mismo con fundamentación diferente, aunque siempre dentro del principio de congruencia y de los límites de las pretensiones de las partes. La Sala concluye que no se ha producido una errónea valoración de la prueba por parte de la Consejera de instancia y tampoco una infracción de la doctrina vigente sobre la existencia de responsabilidad contable, ni de los artículos 38 y 42 de la LOTCu y 49 de la LFTCu.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

2019 19 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 19 año 2019 dictada por DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-208/17; Sector Público Autonómico; Cª de Educación, Investigación, Cultura y Deporte- CEIP José María Manresa Navarro de San Fulgencio; Alicante

Fecha: 02/10/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-208/17; Sector Público Autonómico; Cª de Educación, Investigación, Cultura y Deporte- CEIP José María Manresa Navarro de San Fulgencio; Alicante

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 16 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 16 del año 2019 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 24/19, interpuesto contra la Sentencia nº 17/2018, de 3 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-98/13, del ramo Entidades Locales (Ayto. Marbella- “G.C.C.M., S.L.-GCCM-“-Inf.Fisc.TCU, Ejerc. 1/01/02 a 21/04/06), MÁLAGA

Fecha: 02/10/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 24/19, interpuesto contra la Sentencia nº 17/2018, de 3 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-98/13, del ramo Entidades Locales (Ayto. Marbella- “G.C.C.M., S.L.-GCCM-“-Inf.Fisc.TCU, Ejerc. 1/01/02 a 21/04/06), MÁLAGA

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto sin imposición de costas al apelante. Una vez expuestas las alegaciones de las partes y, como cuestión previa, manifiesta la Sala que debe pronunciarse acerca de la excepción de falta de legitimación pasiva de las personas que ostentaron la condición de miembros del Consejo de Administración de GCCM, en el momento de producirse los hechos enjuiciados en el procedimiento de instancia, y que fue apreciada por la Juzgadora de instancia en la Sentencia recurrida. La concurrencia de dicha excepción procesal ha constituido motivo de recurso. Y la Sala de Justicia considera que resulta procedente declarar la concurrencia de la excepción de falta de legitimación pasiva, tal y como hizo la Consejera de instancia. A la vista, pues, de los hechos acreditados en las actuaciones, la Sala entiende que, en el presente caso, no cabe otra cosa sino confirmar las conclusiones contenidas en la Sentencia de instancia, de inexistencia de un alcance de los fondos públicos municipales.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

2019 15 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 15 del año 2019 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo Nº 8/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2018, de 13 de septiembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-39, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – F. P. H.), Andalucía.

Fecha: 27/09/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 8/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2018, de 13 de septiembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-39, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – F. P. H.), Andalucía.

Resumen doctrina: La Sala desestima los recursos de apelación interpuestos con imposición de costas a los apelantes, a excepción del administrador concursal, que se adhirió a la apelación. Tras exponer las alegaciones de las partes en sus respectivos escritos de recurso concluye que la Sentencia impugnada explica minuciosamente las razones por las que la participación de los recurrentes en los hechos generadores de alcance resultan encuadrables en el concepto de responsabilidad contable subsidiaria, tal y como se define en el artículo 43 de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas. La salida injustificada de numerario que se produce desde las arcas públicas a un patrimonio particular bajo la apariencia de una subvención o ayuda, sin que existan los requisitos del derecho de cobro por el perceptor, ni se adopte el procedimiento legalmente previsto, ni quede acreditada la corrección jurídica del destino final dado a los fondos transferidos, se encuadra con claridad en el concepto técnico jurídico de alcance que se recoge en el artículo 72 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. En cambio, y a pesar de las alegaciones de los recurrentes, el citado deterioro del patrimonio público no encaja en el concepto también técnico jurídico de pagos indebidos. Tampoco estima la Sala que exista una cuestión prejudicial penal, como sugiere el recurrente, por la que debiera suspenderse este proceso de responsabilidad contable. Ello es así, en primer lugar, porque el planteamiento de esta cuestión se hace en un momento procesal inoportuno. En segundo lugar, porque no se aporta en el recurso argumento ni prueba alguna que pueda sustentar una excepción al principio general de compatibilidad entre la Jurisdicción Penal y la Contable para el enjuiciamiento de unos mismos hechos (artículo 18 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas y artículo 49 de la Ley de Funcionamiento del mismo, en relación con el artículo 17.2 de la primera). Por lo demás, la compatibilidad entre las actuaciones del presente procedimiento de reintegro por alcance y las seguidas en el proceso concursal no provoca ninguna distorsión en los derechos de los acreedores de la empresa declarada en concurso pues, como tiene dicho la Sala de manera uniforme siempre que se plantea la cuestión de la compatibilidad de jurisdicciones, es en fase de ejecución de sentencia donde se deben adoptar las medidas de coordinación necesarias para que no se produzcan consecuencias antijurídicas en perjuicio de la parte ejecutante ni de la parte ejecutada ni de posibles terceros.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

2019 10 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 10 del año 2019 dictado por Sala de Justicia

Recurso de Apelación nº 9/19 Procedimiento de Reintegro nº B-215/17 Ramo: SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO- (Generalitat de Catalunya) CATALUÑA

Fecha: 27/09/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de Apelación nº 9/19 Procedimiento de Reintegro nº B-215/17 Ramo: SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO- (Generalitat de Catalunya) CATALUÑA

Resumen doctrina: La Sala comienza exponiendo que la petición de complemento de Sentencia se fundamenta en dos tipos de alegaciones. En la primera de ellas, el peticionario consideró que se había omitido un pronunciamiento expreso sobre la falta de responsabilidad contable por alcance respecto al gasto derivado de la elaboración del soporte informático. En la segunda de ellas, volvió a incidir en la vinculación entre los órdenes jurisdiccionales contable y penal, señalando que se habrían omitido unos pronunciamientos respecto a si dicha vinculación ha de ser respecto a sentencias o autos, así como en una supuesta contradicción entre los autos dictados por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y la Sentencia recaída en materia Contable. Tras analizar las alegaciones vertidas por las partes, la Sala concluye que ambos extremos han sido ampliamente tratados en las sentencias dictadas en primera y en segunda instancia y, por tanto, desestima la solicitud de complemento efectuada.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Dra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Consejero

2019 3 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 3 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO PRIMERO

Procedimiento de reintegro por alcance nº A47/18 del Ramo Sector Público Autonómico (Informe de Control Financiero del Consorcio Centre D´Innovació del Transport (CENIT). Ejercicio 2013). Ámbito Territorial de Cataluña.

Fecha: 13/09/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº A47/18 del Ramo Sector Público Autonómico (Informe de Control Financiero del Consorcio Centre D´Innovació del Transport (CENIT). Ejercicio 2013). Ámbito Territorial de Cataluña.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: NO FIRME

2019 2 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 2 del año 2019 dictada por el Departamento Primero de la sección de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance Nº A36/18, del ramo de sector público autonómico (Informe de fiscalización de la cuenta general y fondos de compensación interterritorial, ejercicio 2014-Consorcio Escuela de Hostelería de Islantilla-Huelva), ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

Fecha: 26/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A36/18, del ramo de sector público autonómico (Informe de fiscalización de la cuenta general y fondos de compensación interterritorial, ejercicio 2014-Consorcio Escuela de Hostelería de Islantilla-Huelva), ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Andalucía.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: NO FIRME

2019 14 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 14 del año 2019 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 9/19, interpuesto contra la Sentencia nº 16/2018, de 12 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17, del ramo de Sector Público Autonómico (Generalitat de Catalunya), Cataluña

Fecha: 26/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 9/19, interpuesto contra la Sentencia nº 16/2018, de 12 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17, del ramo de Sector Público Autonómico (Generalitat de Catalunya), Cataluña

Resumen doctrina: La Sala, al estimar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal, revoca parcialmente la sentencia dictada en primera instancia. La cuestión debatida, objeto de esta apelación –como lo fue en la primera instancia contable- consiste en determinar si cabe apreciar un alcance en los fondos públicos de la Generalidad de Cataluña, como consecuencia de los abonos realizados en concepto de gastos producidos para hacer posible la celebración del denominado proceso participativo convocado por el Presidente de la Generalidad, el día 14 de octubre de 2014 y, por consiguiente, enjuiciar si dichos desembolsos económicos, por su ilegalidad, podrían ser susceptibles de generar una responsabilidad contable por alcance, siendo atribuible a cada una de las personas que fueron codemandadas en autos. Lo que, en caso afirmativo, generaría su obligación de indemnizar a la Administración autonómica perjudicada. La Sala de Justicia comparte el criterio jurídico de la Consejera de instancia en cuanto a que la votación del 9-N se celebró en contra de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y ese hecho innegable pone de manifiesto la persistente intención de llevar a cabo la consulta sin consideraciones de otro tipo, por lo que, no siendo conforme a la Constitución, la única conclusión posible es que dichos gastos carecieron de justificación y dieron lugar a un saldo deudor injustificado en los fondos públicos de la Generalidad de Cataluña, constitutivo de alcance en el sentido del artículo 72.1 de la LFTCu.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excma. Sra. Dña. Mª Antonia Lozano Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero

2019 A210/17 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 1 año 2019 dictada por DEPARTAMENTO PRIMERO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance Nº A210/17, del Ramo de Sector Público Local (Junta Vecinal de Santa Cruz del Sil. Ayuntamiento de Páramo del Sil). Provincia de León.

Fecha: 25/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A210/17, del Ramo de Sector Público Local (Junta Vecinal de Santa Cruz del Sil. Ayuntamiento de Páramo del Sil). Provincia de León.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No Firme

2019 18 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 18 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-6; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Restaurante Galloso; Andalucía

Fecha: 23/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-6; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Restaurante Galloso; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 17 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 17 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-10; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- A-Novo Comlink, S.L.; Andalucía

Fecha: 19/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-10; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- A-Novo Comlink, S.L.; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 13 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 13 del año 2019 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 20/19, interpuesto contra la Sentencia nº 11/2018, de 27 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-124/17, del ramo de Sector Público Local.- (Informe de Fiscalización de operaciones de enajenación del patrimonio inmobiliario de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A. y controles realizados por las instituciones competentes. Ejercicios 2012 y 2013).- MADRID.

Fecha: 17/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 20/19, interpuesto contra la Sentencia nº 11/2018, de 27 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-124/17, del ramo de Sector Público Local.- (Informe de Fiscalización de operaciones de enajenación del patrimonio inmobiliario de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A. y controles realizados por las instituciones competentes. Ejercicios 2012 y 2013).- MADRID.

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto por la EMVS, sin imposición de costas, y estima los recursos interpuestos por las representaciones de las partes demandadas con la adhesión parcial del Ministerio Fiscal. Comienza analizando la excepción de falta de legitimación pasiva que ha invocado la representación procesal de quienes ostentaron, en su día, la doble cualidad de miembros de la Junta de Gobierno municipal de Madrid y de la Junta Universal de Accionistas de EMVS y concluye con su estimación. A continuación, y tras exponer la naturaleza del recurso de apelación, centra la cuestión debatida en determinar si, como ha resuelto la Juzgadora de instancia en la Sentencia recurrida, ha existido responsabilidad contable por alcance derivado de unas operaciones de enajenación del patrimonio inmobiliario de la EMVS, y concluye que los hechos enjuiciados no resultan subsumibles en el concepto legal de alcance que implica o presupone un perjuicio ilegítimo, real y evaluable económicamente.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.
Presidente Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz. Consejero
Excma. Sra. Doña. Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Consejera

2019 16 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 16 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-229/12; Sector Público Local; Ayuntamiento de Montejaque; Málaga

Fecha: 08/07/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-229/12; Sector Público Local; Ayuntamiento de Montejaque; Málaga

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 9 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 9 del año 2019 dictado por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 12/19, contra el Auto de 15 de octubre de 2018, dictado en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-14, Ramo Sector Público Autonómico (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas), Andalucía.

Fecha: 28/06/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 12/19, contra el Auto de 15 de octubre de 2018, dictado en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-14, Ramo Sector Público Autonómico (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas), Andalucía.

Resumen doctrina: Se estiman los recursos de apelación interpuestos contra el Auto mediante el que se acordó suspender el Procedimiento de reintegro por alcance, hasta tanto se acreditara que la causa penal hubiera terminado o se pudiera encontrar paralizada por motivo que hubiera impedido su normal continuación, sin imposición de costas. Se refiere en primer lugar la Sala al principio de compatibilidad entre la jurisdicción penal y la contable, que permite el enjuiciamiento simultaneo de unos mismos hechos por uno y otro orden con una salvedad, que concurra una cuestión prejudicial penal que constituya elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y esté con ella relacionada directamente, conforme al apartado 2 “in fine” del artículo 17 de la LOTCu. Indica que la cuestión prejudicial penal respecto al tema principal que se estaba dirimiendo en el procedimiento de reintegro es la relativo a la posible prescripción de las acciones para la exigencia de responsabilidades contables derivadas de los hechos, enfrentándose las partes respecto a la procedencia, o no, de continuar dicho proceso contable. Las partes recurrentes abogan por esta prosecución a fin de que, por sentencia, se aprecie tal prescripción, conforme a la Disposición Adicional Tercera, apartado 1, de la LFTCU, que contempla un plazo prescriptivo de cinco años, ya que los hechos no han sido declarados constitutivos de delito alguno, mientras que por el contrario, las partes apeladas asientan sus planteamientos en el tenor literal de la Disposición Adicional Tercera, apartado 4, de la LFTCU: “Si los hechos fueran constitutivos de delito, las responsabilidades contables prescribirán de la misma forma y en los mismos plazos que las civiles derivadas de los mismos”, con lo que la responsabilidad contable de los codemandados en autos no habría prescrito, de lo que se deduciría la necesidad ineludible –tal y como estimó la Consejera de instancia- de que precediera un pronunciamiento del orden jurisdiccional penal sobre si los hechos son o no constitutivos de delito. No comparte la Sala el criterio de que, en el presente caso, el Órgano de primera instancia de la Jurisdicción Contable no pueda decidir sobre la concurrencia o no de prescripción, de las responsabilidades objeto de enjuiciamiento sin haber contado con un previo pronunciamiento penal, pues una consolidada doctrina de la Sala de Justicia establece que el apartado 4 de la disposición adicional tercera solo resulta de aplicación cuando existe un delito ya declarado en Sentencia firme. Indica que habría que declarar la prejudicialidad siempre que se estuvieran tramitando actuaciones penales y contables a la vez, lo que vaciaría de contenido la compatibilidad entre la Jurisdicción Penal y la Contable prevista en los artículos 18 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas y 49.3 de la Ley de Funcionamiento del mismo. Voto particular: Discrepa el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas, Don José Manuel Suárez Robledano y considera que los recursos de apelación interpuestos debieron ser desestimados, confirmando el Auto impugnado. Este Consejero estima que la suspensión procesal acordada no carece de base legal, sino que se halla sustentada, tanto en motivos de fondo como formales. En el aspecto formal se aprecia que la resolución atacada ha cumplido las exigencias procesales contempladas en el artículo 40 de la LEC por cuanto el procedimiento de reintegro siguió su curso hasta su última actuación procesal, consistente en la celebración del acto de audiencia previa en el que los hoy apelantes invocaron la excepción material de prescripción. Y en cuanto al fondo de la cuestión debatida afirma que efectivamente se aprecia la previsión del apartado 2 “in fine” del artículo 17 de la LOTCu, es decir, la concurrencia de una cuestión de prejudicialidad penal que constituye un elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y está con ella relacionada directamente. Indica que la decisión mayoritaria, de proseguir la causa en este Tribunal hasta la declaración de prescripción de algunas responsabilidades contables puede introducir en la “litis” un elemento de inseguridad jurídica de muy compleja resolución, que podría llegar a lesionar el principio de cosa juzgada: una declaración de prescripción de responsabilidades contables por unos hechos que, al estar siendo enjuiciados por el Orden jurisdiccional penal, pueden ser finalmente declarados constitutivos de delito, produciría el efecto entrar “a posteriori” en juego, el plazo prescriptivo contemplado en la Disposición Adicional Tercera 4, de la LFTCu, que remite a la forma y plazos de las responsabilidades civiles derivadas de delito. En definitiva, se produciría el efecto indeseado de que se dictara una Sentencia absolutoria en el procedimiento contable, exonerándose a los presuntos responsables del reintegro por el eventual alcance producido a las arcas públicas, mientras que se podría producir una condena penal que no podría llevar aparejada la condena por la responsabilidad civil derivada del delito, con lo que los responsables tampoco abonarían indemnizaciones resarcitorias de ningún tipo.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dª María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Consejero

2019 15 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 15 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-274/1; Sector Público Local; (Ayuntamiento de Carmona), Sevilla

Fecha: 28/06/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-274/1; Sector Público Local; (Ayuntamiento de Carmona), Sevilla

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 14 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 14 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO

Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-21; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Explotaciones Aroche, S.L.; Andalucía

Fecha: 26/06/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-21; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Explotaciones Aroche, S.L.; Andalucía

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:

2019 9 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 9 del año 2019 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 37/18, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2018, de 7 de junio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-42/17, del ramo Sector Público Local.- Ayuntamiento de Navalvillar de Pela.- BADAJOZ

Fecha: 21/06/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 37/18, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2018, de 7 de junio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-42/17, del ramo Sector Público Local.- Ayuntamiento de Navalvillar de Pela.- BADAJOZ

Resumen doctrina: Se desestima por la Sala el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de primera instancia sin imposición de costas. Comienza exponiendo los términos del debate sustanciado en primera instancia y a continuación analiza separadamente los pagos realizados al Alcalde de la Corporación en concepto de gastos de kilometraje y dietas, por un lado, y, por otro lado, los realizados en concepto de gastos de representación. Respecto a los primeros se muestra conforme con la sentencia de instancia considerándolos justificados en la cuantía señalada, pues efectivamente consta en las actuaciones documentación justificativa de los mismos la cual, a pesar de no ajustarse al formalismo exigido por la legislación aplicable, valorada conjuntamente con el testimonio del Secretario Interventor del Ayuntamiento aportado en el juicio, se consideró bastante para acreditar que los desplazamientos y estancias fuera de la Alcaldía efectivamente se habían producido y respondían a necesidades institucionales propias de la Corporación. Indica que la administración irregular de los recursos públicos no genera por sí sola responsabilidades contables, sino que es necesario que implique, entre otros requisitos, un menoscabo en caudales o efectos públicos individualizados, el cual no se ha producido en el presente caso. Respecto a los gastos de representación la Sala se muestra, asimismo, conforme con el criterio sostenido en la sentencia impugnada, en la que se consideraron justificados la totalidad de gastos efectuados durante los ejercicios 2010 y 2011, por ser estos conformes al Acuerdo del Pleno de la Corporación de 28 de diciembre de 2009, en el que se autorizaban gastos de representación por un límite máximo de 750 € mensuales sin necesidad de aportar justificación documental. Indica que siendo dichos pagos posteriores al Acuerdo de Pleno y no habiéndose impugnado éste, deben considerarse los mismos justificados. Y es que no corresponde a la Sala de Justicia, en el ejercicio de su jurisdicción, efectuar una actividad revisora de la legalidad de los actos administrativos -en el presente caso, del mencionado Acuerdo del Pleno-, que le permita determinar su nulidad, siendo ello competencia propia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

2019 8 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2019 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 36/18, interpuesto contra la Sentencia nº 5/2018, de 12 de junio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-238/14, del ramo de Sociedades Estatales (Correos), Madrid

Fecha: 21/06/2019

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 36/18, interpuesto contra la Sentencia nº 5/2018, de 12 de junio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-238/14, del ramo de Sociedades Estatales (Correos), Madrid

Resumen doctrina: Comienza la Sala exponiendo las respectivas pretensiones de las partes y haciendo referencia a la naturaleza del recurso de apelación, que posibilita la existencia de un “novum iudicium”. Con carácter previo a la resolución de las pretensiones aducidas, aborda la cuestión de los efectos que pueda tener en la jurisdicción contable la Sentencia firme dictada en el ámbito jurisdiccional penal por la Audiencia Provincial de Madrid, aportada por las partes, como hecho nuevo acaecido con posterioridad a la presentación del recurso de apelación. Dicha Sentencia es absolutoria, conforme al veredicto de inculpabilidad expresado por el Tribunal del Jurado y, puesto que la Sentencia penal declara “no probados” los hechos, sin que se haya pronunciado sobre su existencia o inexistencia, dispone esta Sala de Justicia de plena independencia para analizar el supuesto de responsabilidad contable que ante ella se plantea. Entrando a conocer del fondo del asunto, tras desestimar las alegaciones referidas a indefensión y errónea valoración de la prueba, concluye que la intervención en los hechos por parte de los recurrentes se considera adecuadamente acreditada, concurriendo por su parte una actuación dolosa, determinante del daño a los caudales públicos, existiendo un nexo causal inequívoco entre dicha conducta y el daño y, sin que resulte admisible la pretendida exoneración de su responsabilidad que cada uno de los demandados basa en la responsabilidad también concurrente del otro, recordando a estos efectos que “el posible incumplimiento de sus obligaciones por parte de otros no puede constituir justificación para que se dejen de atender las propias” ( por todas, Sentencia 8/2008, de 28 de mayo). Por último, en relación con la cuantificación del alcance, declara la Sala que el hecho de que no haya sido posible individualizar las cantidades de las que dispuso cada demandado resulta irrelevante para la determinación de la responsabilidad contable, dado que la responsabilidad contable es de carácter solidario.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Consejera