Título | Descripción
Búsqueda avanzada
4349 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Año Núm. Área u Órgano Tipo Detalles del documento
2020 1376 SECTOR PÚBLICO LOCAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización del Sector Público Local, ejercicio 2018.

Fecha: 25/06/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1376

Fecha de aprobación por el Pleno: 25/06/2020

Comunidad(es) Autónoma(s):  AndalucíaAragónCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaComunidad de MadridComunitat ValencianaExtremaduraGaliciaIlles BalearsLa RiojaNavarraPaís VascoPrincipado de AsturiasRegión de Murcia

Tipo(s) de entidad(es):  Entidad local

Tema(s):  Administraciones PúblicasEconomía y Hacienda

2020 1375 SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización sobre los procesos de extinción de entidades de las Comunidades Autónomas como consecuencia de la reestructuración de su sector público

Fecha: 25/06/2020

Mostrar detalles Descargar

2020 1374 SECTOR PÚBLICO LOCAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización de las actuaciones realizadas por las entidades locales en el marco del Plan extraordinario y urgente por el empleo de Castilla-La Mancha, ejercicios 2015 a 2017

Fecha: 28/05/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1374

Fecha de aprobación por el Pleno: 28/05/2020

Comunidad(es) Autónoma(s):  Castilla-La Mancha

Tipo(s) de entidad(es):  Entidad local

Tema(s):  Empleo

2020 1373 ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de la fiscalización de las actuaciones de fomento de las industrias culturales y mecenazgo, ejercicio 2017

Fecha: 28/05/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1373

Fecha de aprobación por el Pleno: 28/05/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Administración General del Estado

Tema(s):  Educación - juventud - cultura y deportes

2020 1372 FUNDACIONES ESTATALES INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización de las medidas implantadas por las Fundaciones del Sector Público para dar cumplimiento a la normativa sobre igualdad en el ejercicio 2018

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1372

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Fundación pública

Tema(s):  Igualdad

2020 1371 ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización del Fondo para Inversiones en el Exterior, FCPJ, ejercicios 2017 y 2018

Informe Fiscalización

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1371

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Fondo sin personalidad jurídica

Tema(s):  Asuntos Exteriores y cooperaciónComercio y turismoOtros

2020 1370 ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización de las medidas adoptadas por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en materia de comercio electrónico, ejercicios 2016, 2017 y 2018

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1370

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Organismo público

Tema(s):  Economía y Hacienda

2020 1369 SECTOR PÚBLICO EMPRESARIAL ESTATAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización de la actividad económico-financiera de Mercasa, ejercicios 2017 y 2018

Informe Fiscalización

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1369

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Sociedad mercantil

Tema(s):  Alimentación y consumo

2020 1368 SEGURIDAD SOCIAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización sobre la gestión y control de los pagos efectuados al personal de las Mutuas Colaboradoras con la Seguridad Social, ejercicio 2017

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1368

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Entidad de la Seguridad Social

Tema(s):  Seguridad Social

2020 1367 DEPARTAMENTO PRIMERO

DEPARTAMENTO SEGUNDO

DEPARTAMENTO TERCERO

SALA DE JUSTICIA

ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS

SEGURIDAD SOCIAL

SECTOR PÚBLICO EMPRESARIAL ESTATAL

FUNDACIONES ESTATALES

SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO

SECTOR PÚBLICO LOCAL

PARTIDOS POLÍTICOS

ACTUACIONES PREVIAS
MEMORIA

PRESIDENCIA

Memoria del Tribunal de Cuentas en el año 2019

Memoria 2019

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar

Número de Fiscalización: 1367

Fecha de aprobación por el Pleno: 30/04/2020

Comunidad(es) Autónoma(s):  AndalucíaAragónCanariasCantabriaCastilla-La ManchaCastilla y LeónCataluñaComunidad de MadridComunitat ValencianaExtremaduraGaliciaIlles BalearsLa RiojaNavarraPaís VascoPrincipado de AsturiasRegión de MurciaCeutaMelilla

Tipo(s) de entidad(es):  Administración General del EstadoAgencia EstatalAutoridad administrativa independienteComunidad AutónomaConsorcioEntidad de derecho públicoEntidad financieraEntidad localEnte PúblicoEntidad pública empresarialFondo sin personalidad jurídicaFundación públicaFundación vinculada a Partido PolíticoOrganismo autónomoOrganismo públicoÓrgano ConstitucionalOtrosPartido políticoEntidad de la Seguridad SocialSociedad mercantilUniversidad

Tema(s):  Administraciones PúblicasAgricultura - ganadería y pescaAlimentación y consumoAsociaciones y voluntariadoAsuntos Exteriores y cooperaciónComercio y turismoComunidad AutónomaEconomía y HaciendaEducación - juventud - cultura y deportesEmpleoEnergía y Medio AmbienteEstabilidad presupuestariaEventosFinanciación de Partidos Políticos y gastos electoralesFomento y transportesIgualdadIndustria - innovación y competitividadJusticia - Interior y DefensaMedios de comunicaciónOtrosSanidad y servicios socialesSeguridad SocialSegurosSistema financieroUrbanismo y vivienda

2020 1366 ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS

SEGURIDAD SOCIAL

SECTOR PÚBLICO EMPRESARIAL ESTATAL

FUNDACIONES ESTATALES
DECLARACIÓN CUENTA GENERAL DEL ESTADO

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Declaración sobre la Cuenta General del Estado, ejercicio 2018

Fecha: 30/04/2020

Mostrar detalles Descargar documento Nota de Prensa

2020 7 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 7 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo Nº 44/19, interpuesto contra Auto de 30 de mayo de 2019 (rectificado por Auto de 25 de junio de 2019) dictado en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-84/19, del ramo de Sector Público Estatal, Informe TCU. Principales contratos ADIF const. Línea alta veloc. Barcelona- Ftª Francesa. Expdt. Nº14. Barcelona.

Fecha: 02/03/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 44/19, interpuesto contra Auto de 30 de mayo de 2019 (rectificado por Auto de 25 de junio de 2019) dictado en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-84/19, del ramo de Sector Público Estatal, Informe TCU. Principales contratos ADIF const. Línea alta veloc. Barcelona- Ftª Francesa. Expdt. Nº14. Barcelona.

Resumen doctrina: Tras exponer pormenorizadamente los motivos de impugnación y las alegaciones de las partes, la Sala pone de manifiesto la compatibilidad entre las jurisdicciones contable y penal. Ello impide que se produzca vulneración del principio general «non bis in ídem», pues resulta indudable que el mismo hecho se contempla desde diferentes perspectivas al no existir una identidad objetiva de ámbito competencial entre una y otra jurisdicción, salvo que aparezca una cuestión de prejudicialidad penal que constituya elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y esté con ella relacionada directamente, como sucede en el presente caso. Concluye la Sala que ni el Auto apelado ni el que lo confirma entran en el fondo del asunto enjuiciado sino que se limitan a considerar que resulta imprescindible un previo pronunciamiento penal sobre la posible falsedad de las certificaciones de obra objeto de controversia para poder decidir, en su caso, si los hechos examinados en el presente procedimiento de reintegro por alcance resultan o no constitutivos de responsabilidad contable. A mayor abundamiento, señala que el Auto impugnado no declara la posibilidad de seguir la tramitación del procedimiento de reintegro por alcance por el mero hecho de que las Diligencias Previas penales concluyan, sino que conecta el levantamiento de la suspensión del proceso de responsabilidad contable a la adopción, en vía penal, de una resolución firme que implique la conclusión de la causa penal o la interrupción de su tramitación. Por último, en cuanto a las costas, manifiesta la Sala que la complejidad cualificada que concurre en la cuestión enjuiciada aconseja la no imposición de las mismas.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Presidenta en Funciones
Excmo. Sr. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
Excmo. Sr. Don Javier Medina Guijarro.- Consejero.

Situación Actual: FIRME

2020 1365 ADM. GEN. DEL ESTADO Y SUS ORG. AUTÓNOMOS INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización del Museo Nacional del Prado, ejercicio 2018

Fecha: 27/02/2020

Mostrar detalles Descargar Nota de Prensa

Número de Fiscalización: 1365

Fecha de aprobación por el Pleno: 27/02/2020

Tipo(s) de entidad(es):  Organismo autónomo

Tema(s):  Educación - juventud - cultura y deportes

2020 6 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 6 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 41/19 Diligencias Preliminares n° C-100/19 Ramo: Sector Público Estatal (Empresas de Transformación Agraria SA, SME, MP, -TRAGSA-), Madrid.

Fecha: 26/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 41/19 Diligencias Preliminares n° C-100/19 Ramo: Sector Público Estatal (Empresas de Transformación Agraria SA, SME, MP, -TRAGSA-), Madrid.

Resumen doctrina: Una vez resumidos los distintos argumentos de las partes la Sala de Justicia manifiesta que se denuncian una serie de irregularidades en la contratación de determinados servicios por empresas públicas del Grupo TRAGSA. A partir de estas irregularidades, el Ministerio Fiscal pide que se investigue en las actuaciones previas del artículo 47 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas si el precio pagado por los servicios contratados podría haber sido superior al de mercado, pues entiende que “las compras realizadas a precio superior al de mercado podrían ser constitutivas de alcance”. Continúa manifestando la Sala que es doctrina reiterada que “la contravención de la normativa reguladora de la contratación administrativa no es susceptible de generar, por sí sola, responsabilidad contable, sino que es necesario que concurran todos y cada uno de los elementos configuradores de este tipo de responsabilidad, en especial, que se haya producido un daño en los fondos públicos que reúna los requisitos exigidos por el artículo 59 de la LFTCu, que se trate de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado, pues, como tiene declarado el Tribunal Supremo (ROJ STS 910/2008, y las que en ella se citan), la infracción, en su caso, de las formalidades administrativas establecidas en la legislación aplicable a los contratos, por parte de la Administración contratante, nunca podría enervar el derecho del contratista al cobro de las cantidades jurídicamente debidas, o al cumplimiento de las contraprestaciones convenidas con la Entidad pública contratante, pues admitir lo contrario supondría un enriquecimiento injusto de la Administración” (Sentencias de la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas 13/2019, de 17 de julio; 6/2019, de 4 de junio; 12/2016, de 27 de septiembre; 8/2013, de 6 de marzo y 6/2013, de 6 de marzo). Ello conduce a confirmar la resolución dictada en primera instancia. Voto particular que formula la Excma. Sra. Consejera de Cuentas, Doña María Antonia Lozano Álvarez: la falta de aportación al procedimiento, en una fase tan preliminar del mismo, de datos concretos sobre conceptos y cuantías de los presuntos daños ocasionados al erario público no puede justificar un archivo de las actuaciones sin previa investigación dado que, en primer lugar, concurre una apariencia de posible ilegalidad en la tramitación de los expedientes y, en segundo término, concurre también una ausencia de información sobre las consecuencias económicas para la integridad de los fondos públicos de la presunta irregularidad en los trámites de la contratación.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 3 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

SENTENCIA nº 3 año 2020 dictada por la SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 42/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 8/2019, de 2 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a empresas para la financiación de planes de viabilidad – Mancomunidad de Municipios de Aljarafe), Andalucía.

Fecha: 26/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 42/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 8/2019, de 2 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28, del ramo de Comunidades Autónomas, (Cª de Empleo – Ayudas destinadas a empresas para la financiación de planes de viabilidad – Mancomunidad de Municipios de Aljarafe), Andalucía.

Resumen doctrina: La Sala, tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes pone de manifiesto que es un criterio jurídico-procesal de común aceptación que la aplicación del principio del vencimiento, a la hora de establecer o no la imposición de las costas procesales, no debe producirse automáticamente, sino que también depende del análisis de las circunstancias que se dan en el caso concreto, como se desprende claramente del tenor literal del apartado 1 del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su inciso final. Por ello, continúa la Sala, ha procedido al estudio de los antecedentes documentales obrantes al procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-28 y ha llegado a la conclusión de que, en este específico supuesto, concurre la circunstancia especial del deber de la Junta de Andalucía de defender la integridad de su patrimonio en un procedimiento en el que la finalidad pública dada a los fondos ha tenido que decidirse sobre la base de una revisión compleja, de elevado perfil técnico, de la documentación integrada en el procedimiento. Debe, por tanto, compartirse, concluye la Sala, el criterio de la Juzgadora de instancia y considerar ajustada a derecho la motivación de la exoneración de las costas objeto de esta controversia procesal. Voto particular que formula el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas, D. Felipe García Ortiz: Las partes son libres y autónomas para demandar y oponerse y no tienen que seguir las conclusiones del Delegado Instructor. En cuanto a las cuestiones de fondo como la prescripción son alegaciones que las partes tienen que sopesar y valorar para su formulación ya que han de soportar las consecuencias de un resultado desfavorable en sus pretensiones por dichas alegaciones, sin que puedan excusarse en actuaciones del Delegado Instructor cuando a éste realmente no le corresponde su valoración. Por otro lado, no comparte la afirmación de la sentencia de apelación de que existió una revisión compleja, de elevado perfil técnico. Por último, la consecuencia del criterio manifestado por la Sala de Justicia es que se extrapola de hecho la exención de condena en costas aplicable al Ministerio Fiscal en virtud de lo dispuesto en el artículo 139.6 de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa a las entidades públicas demandantes.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excma. Sra. Dña. Mª Antonia Lozano Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. D. Don Felipe García Ortiz. Consejero

Situación Actual: NO FIRME

2020 1 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 1 del año 2020 dictada por el Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de N.), Madrid.

Fecha: 19/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO TERCERO

Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-40/18, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de N.), Madrid.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No Firme

2020 5 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 5 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 54/19, Actuaciones Previas Nº 156/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Narón (A Coruña)

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 54/19, Actuaciones Previas Nº 156/18, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Narón (A Coruña)

Resumen doctrina: Una vez expuestas las posiciones de las partes, la Sala entra en el fondo del asunto comenzando por el relativo a la existencia de posibles deficiencias de tramitación generadoras de indefensión para el impugnante. Sin embargo, las aludidas deficiencias solo podrían hacer prosperar el presente recurso, indica la Sala, si hubieran dado lugar a una indefensión material, no meramente formal, es decir, si hubieran supuesto un menoscabo real y efectivo para el derecho de defensa del recurrente, a tenor de lo establecido por la jurisprudencia constitucional a estos efectos, circunstancia que no concurre en el presente caso. En segundo término plantea el recurrente una serie de argumentos relativos al fondo del asunto y a su discrepancia con los criterios plasmados por la Delegada Instructora en la Liquidación Provisional, que la Sala de Justicia no puede entrar a conocer a través del presente recurso, que admite dos motivos tasados de interposición. A mayor abundamiento, señala que la mera discrepancia con dichas conclusiones no genera indefensión, pudiendo plantear sus motivos de desacuerdo en el trámite de la primera instancia. Finalmente, desestima la alegación relativa a que la Instrucción ha incumplido los deberes jurídicos que derivan de los artículos 9.1, 12.2 y 15.2 de la LOTCu, pues los aludidos artículos resultan de aplicación a la función fiscalizadora. Asimismo, desestima la alegación relativa a la falta de concreción en la Liquidación Provisional del canon que debe aplicarse actualmente al contrato y cuáles deben ser los índices a emplear en su revisión.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 4 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 4 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 49/19, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal de 1 de octubre de 2017), Cataluña.

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 49/19, Actuaciones Previas nº 80/19. Ramo: Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal de 1 de octubre de 2017), Cataluña.

Resumen doctrina: Una vez expuestas las posiciones de las partes, la Sala entra en el fondo del asunto y considera que analizados los contenidos de los escritos de recurso presentados debe desestimar todos ellos, ya que no cabe plantear a través de este medio de impugnación cuestiones, bien sean procesales, bien de fondo, que formen parte del debate procesal propio de una futura primera instancia, en la que se podrá alegar y practicar la prueba que resulte pertinente y desarrollar el proceso en toda su extensión. Y es que los motivos de este recurso no pueden ser otros que los establecidos taxativamente por la ley, es decir, que “no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren o en que se causare indefensión”, debiéndose rechazar razonamientos que realmente expresen unas discrepancias jurídicas y fácticas de fondo, cuyo análisis no pueda realizarse al amparo de este excepcional trámite. Asimismo, en relación directa con lo anterior, la Sala de Justicia entiende necesario dejar claramente establecidas la naturaleza, la finalidad jurídica y el fundamento legal de las Actuaciones Previas, de acuerdo con lo establecido en el Auto nº 17/2017, de 6 de noviembre, que les atribuye una naturaleza administrativa y no estrictamente jurisdiccional.

Ponente: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justicia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero.

Situación Actual: FIRME

2020 3 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 3 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 48/19 Procedimiento de Reintegro nº C-115/17 Pieza: Indemnización daños y perjuicios Ramo: Sector Público Estatal (Informe TCU Principales Inversiones FEVE, 2005-2012-Irreg. Expdte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 48/19 Procedimiento de Reintegro nº C-115/17 Pieza: Indemnización daños y perjuicios Ramo: Sector Público Estatal (Informe TCU Principales Inversiones FEVE, 2005-2012-Irreg. Expdte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.

Resumen doctrina: El recurrente fundamenta su recurso en dos motivos, cuales son error en la valoración de la prueba y error en los daños causados. En relación con el primer motivo manifiesta la Sala que no hay duda alguna de que el inicio del proceso penal tuvo lugar como consecuencia de lo acordado por el Consejero de Cuentas en el Auto dictado en primera instancia en el que, a la vista de las alegaciones realizadas en el acto del juicio y de la prueba documental aportada al procedimiento, entendió que debía darse traslado a la jurisdicción penal de los hechos que podrían constituir un delito de falsedad documental. En relación con el segundo motivo, la Sala pone de manifiesto que no cabe duda de que la suspensión acordada al amparo de lo dispuesto en el artículo 40 de la LEC aparece en el presente caso como justificada, y ello porque a la vista de la documental y las alegaciones de las partes el Consejero de Cuentas entendió que existían serias dudas sobre la falsedad de dos facturas que habían sido aportadas al proceso por uno de los demandados, ya que al parecer no se correspondían con las que, con la misma numeración, tenía el administrador concursal. Así lo entendió también el Juzgado de Instrucción nº 2 de Oviedo que acordó incoar las diligencias previas para la averiguación de estos hechos. Y, en definitiva, a ello hay que añadir que la Sala de Justicia entiende que la suspensión por prejudicialidad penal del procedimiento de reintegro por alcance no generó daño al apelante por cuanto la parte que reclama los daños y perjuicios no ha alegado ni menos aún probado, que el tiempo de nueve meses en que se suspendió el procedimiento contable, le originó un menoscabo que deba ser indemnizado.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justicia:
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Presidenta en funciones
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
Excma. Sra. Dª. Enriqueta Chicano Jávega.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2020 2 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 2 del año 2020 dictado por Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 47/19 Actuación Previa nº 152/18 Ramo: Sector Público Estatal.- (Ministerio de Empleo y Seguridad Social- CEYSS de Venezuela) Madrid

Fecha: 18/02/2020

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 47/19 Actuación Previa nº 152/18 Ramo: Sector Público Estatal.- (Ministerio de Empleo y Seguridad Social- CEYSS de Venezuela) Madrid

Resumen doctrina: Tras exponer las pretensiones formuladas y las correspondientes alegaciones, comienza la Sala haciendo referencia a la naturaleza jurídica del recurso del artículo 48.1 de la LFTCu -que una doctrina constante ha calificado como un medio de impugnación especial y sumario por razón de la materia-, así como a la naturaleza jurídica de las Actuaciones Previas- que tienen carácter preparatorio del ulterior proceso jurisdiccional contable y únicamente constituye su objeto la práctica de las diligencias precisas para concretar los hechos imputados y determinar los presuntos responsables, así como cuantificar de manera previa y provisional el perjuicio ocasionado en los caudales públicos procediendo, seguidamente, a adoptar las medidas cautelares de aseguramiento que sean necesarias para garantizar los derechos de la Hacienda Pública-. A continuación, entrando a conocer del fondo del asunto, la Sala pone de manifiesto que las alegaciones del recurrente objeto del presente recurso se refieren, en esencia, a la supuesta falta de motivación y justificación de la Providencia de requerimiento de pago así como de la exigencia de dicho requerimiento, enlazando el recurrente ambas cuestiones con la falta de motivación de la propia Liquidación Provisional. Concluye que la decisión contenida en la Liquidación Provisional y en la Providencia de requerimiento subsiguiente se encuentra motivada y no se considera desproporcionada, con independencia de que el sentido de la misma no sea el pretendido por el recurrente y de que, tras el análisis y la práctica de pruebas pertinentes en el seno del procedimiento jurisdiccional contable que pueda incoarse, pudiera concluirse que han de prevalecer los argumentos esgrimidos por éste y no el criterio previo y provisional que, a título de presunción, se plasma en las resoluciones del Órgano Instructor.

Ponente: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justicia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excmo. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situación Actual: FIRME