Título | Descripción
Búsqueda avanzada
2088 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Año Núm. Área u Órgano Tipo Detalles del documento
2022 4 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 4 del año 2022 dictada por DEPARTAMENTO SEGUNDO

En el procedimiento de reintegro por alcance núm. B-76/2021, Administración de la Seguridad Social (Informe de Fiscalización sobre gestión y control de pagos efectuados al personal de las Mutuas Colaboradoras con la Seguridad Social. Ej. 2017. “Mutua Montañesa”), Madrid

Fecha: 31/10/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: En el procedimiento de reintegro por alcance núm. B-76/2021, Administración de la Seguridad Social (Informe de Fiscalización sobre gestión y control de pagos efectuados al personal de las Mutuas Colaboradoras con la Seguridad Social. Ej. 2017. “Mutua Montañesa”), Madrid

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA ELENA HERNÁEZ SALGUERO

Sala de justicia:

2022 7 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 7 del año 2022 dictada por Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Fecha: 07/10/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO TERCERO

Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C165/2021, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (J. V. de B. d. F.), L.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMO SR D DIEGO ÍÑIGUEZ HERNÁNDEZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No Firme

2022 3 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 3 del año 2022 dictada por Departamento 2º de Enjuiciamiento

Fecha: 29/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Asunto: En el procedimiento de reintegro por alcance núm. B-118/20, Sector Público Local (Ayuntamiento de Navalcarnero), Madrid

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA ELENA HERNÁEZ SALGUERO

Sala de justicia:

2022 8 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2022 dictada por DEPARTAMENTO PRIMERO

Procedimiento de reintegro por alcance nº A97/2021 perteneciente al ramo de Sector Público Local (Ayuntamiento de Guaro), Málaga.

Fecha: 26/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº A97/2021 perteneciente al ramo de Sector Público Local (Ayuntamiento de Guaro), Málaga.

Resumen doctrina:

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: No firme

2022 8 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 37/19, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2019, de 21 de marzo, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-169/17, del ramo de Sector Público Local (Entidad Local Menor de San Llorente de la Vega – Ayuntamiento de Melgar de Fernamental), Burgos.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 37/19, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2019, de 21 de marzo, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-169/17, del ramo de Sector Público Local (Entidad Local Menor de San Llorente de la Vega – Ayuntamiento de Melgar de Fernamental), Burgos.

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso interpuesto y se manifiesta respecto a la admisión o no de la denuncia de errónea valoración de la prueba por parte del Juzgador de instancia, siguiéndose el criterio de exigirse a la parte recurrente probar que se ha producido un error patente y claro o arbitrariedad o falta de lógica en su valoración. No sirve intentar desvirtuar el criterio probatorio del Juzgador con meras alegaciones o valoraciones de parte porque, según reiterada jurisprudencia, es el Juez de instancia el que tiene realmente conferida la facultad plena de valoración del material probatorio del proceso, en virtud del principio de inmediación. En cuanto al elemento subjetivo como requisito para declarar la responsabilidad por alcance contable, la Sala pormenoriza los requisitos legales atendiendo a las circunstancias particulares del caso enjuiciado, en directa relación con las obligaciones y facultades legales ostentadas por la persona que aparece como cuentadante, resultando que considera correctamente aplicado por la sentencia recurrida el artículo 49.1 de la LFTCu También aborda la situación jurídica de los herederos de un responsable contable fallecido, que no impugnaron la sentencia recurrida por otro apelante deviniendo así firme para ellos y concluye que, para dirimir posibles pretensiones de exención, total o parcial de la responsabilidad contable del citado finado y, por sucesión, de sus herederos legales, deberá esperarse al momento en que se abra la fase de ejecución de la sentencia de instancia por el Departamento de Enjuiciamiento que la dictó.

Ponente: EXCMA SRA DÑA REBECA LALIGA MISÓ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó. Presidenta
Excma. Sra. Doña María del Rosario García Álvarez. Consejera
Excmo. Sr. Don Diego Íñiguez Hernández. Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 20 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 20 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación n.º 16/22, interpuesto contra el Auto de fecha 11 de mayo de 2021, dictado por la Excma. Sra. Consejera de Cuentas del Departamento Primero de la Sección de Enjuiciamiento en la Pieza Separada de Tercería de Dominio planteada en la ejecución del procedimiento de Reintegro n.º A-21/04, Sector Público Local (Ayuntamiento de Marbella), Málaga.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación n.º 16/22, interpuesto contra el Auto de fecha 11 de mayo de 2021, dictado por la Excma. Sra. Consejera de Cuentas del Departamento Primero de la Sección de Enjuiciamiento en la Pieza Separada de Tercería de Dominio planteada en la ejecución del procedimiento de Reintegro n.º A-21/04, Sector Público Local (Ayuntamiento de Marbella), Málaga.

Resumen doctrina: Tras exponer la naturaleza jurídica del recurso de apelación, la Sala pone de manifiesto que el recurso del Ayuntamiento viene a reproducir esencialmente las mismas alegaciones que ya se contenían en su escrito de contestación a la demanda de tercería presentado en la primera instancia. No obstante, por estrictas razones de tutela judicial efectiva, la Sala de Justicia entra a conocer de los motivos del recurso de apelación. En cuanto a la pretendida falta de jurisdicción del Tribunal de Cuentas para conocer de la demanda de tercería de dominio, se comprueba que el recurrente vuelve a plantear los mismos motivos que fueron alegados en su recurso de reposición contra el decreto de admisión de la tercería y que ya fueron rechazados motivadamente y en ninguno de los artículos citados por el recurrente, sin embargo, se afirma que las tercerías de dominio sólo puedan ser enjuiciadas por la jurisdicción civil. A estos efectos la Sala cita el artículo 17 de la LOTCu, que atribuye a los órganos de la jurisdicción contable el conocimiento de las cuestiones prejudiciales e incidentales y se extiende también a aquellas que pueden plantearse en ejecución de sentencia, como así se desprende de la regulación contenida en el artículo 85.1 de la LFTCu y en los artículos 61 y 599 de la LEC. Asimismo, la Sala desestima las alegaciones referidas a la existencia de abuso de derecho o de fraude de Ley. Finalmente, en relación con el principio de congruencia alegado, también es desestimado, toda vez que con independencia de los efectos de la fe pública registral, los embargos existen desde que son válidamente ordenados por la autoridad competente.

Ponente: EXCMA SRA DÑA ELENA HERNÁEZ SALGUERO

Sala de justicia:
Excma. Sra. Dña. Rebeca Laliga Misó.- Presidenta
Excmo. Sr. D. Diego Íñiguez Hernández.- Consejero
Excma. Sra. Dña. Elena Hernáez Salguero.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2022 19 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 19 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo nº 14/22 Actuaciones Previas nº 1081/21 Sector Público Local (Ayto. de San Juan del Molinillo) Ávila

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo nº 14/22 Actuaciones Previas nº 1081/21 Sector Público Local (Ayto. de San Juan del Molinillo) Ávila

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la Providencia de embargo de bienes y derechos dictada en Actuaciones Previas. Se hace un examen pormenorizado de la naturaleza, extensión y límites del recurso previsto en el artículo 48.1 de la LFTCu, conforme a doctrina reiterada de la Sala, con especial incidencia en el concepto de indefensión material, según establece la jurisprudencia constitucional, aceptada por la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas. - Razona la Sala que la decisión del órgano instructor no causa indefensión al recurrente. Se afirma que el concepto de indefensión que contempla el artículo 48.1 de la LFTCu, según la doctrina del Tribunal Constitucional que interpreta el artículo 24.1 de la Constitución, es más amplio que el derecho de defensa, pues comprende el derecho de las partes a ser tuteladas por los jueces y tribunales, quienes, al hacerlo, habrán de enjuiciar las eventuales vulneraciones atribuibles a las resoluciones administrativas (Sentencia 178/1998, de 14 de septiembre), y, asimismo, el derecho a que la resolución que se dicte sea motivada y fundada en Derecho. - La Sala sostiene que la actuación del órgano instructor de las actuaciones previas ha sido correcta, en cuanto a la tramitación del embargo, por cuanto es genérico, mediante una interpretación conjunta del artículo 47.1, g) de la LFTCu con el artículo 75 y siguientes del Reglamento General de Recaudación, con aplicación de la anteriormente citada jurisprudencia constitucional.

Ponente: EXCMO SR D DIEGO ÍÑIGUEZ HERNÁNDEZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó. - Presidenta
Excma. Sra. Doña María del Rosario García Álvarez. – Consejera
Excmo. Sr. Don Diego Íñiguez Hernández. - Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 17 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 17 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 11/22, Actuaciones Previas nº 1081/21. Ramo: Sector Público Local (Ayto. de San Juan del Molinillo), ÁVILA.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 11/22, Actuaciones Previas nº 1081/21. Ramo: Sector Público Local (Ayto. de San Juan del Molinillo), ÁVILA.

Resumen doctrina: La parte recurrente ha articulado su impugnación en dos tipos de alegaciones. - En el primer motivo de recurso solicita que se declare la nulidad de la resolución impugnada por no habérsele facilitado la documentación relativa al expediente tramitado por este Tribunal de Cuentas, a pesar de haberlo solicitado de manera expresa. La falta de notificación y de puesta a disposición del referido expediente le ha producido la indefensión prohibida por el artículo 24.1 de la Constitución Española, - En el segundo motivo de recurso, la parte recurrente muestra su disconformidad con las conclusiones a las que llegó el órgano instructor. La Sala considera que la Instructora ha actuado de manera correcta y, practicada la Liquidación, le notificó la copia del Acta y el resto de las providencias dictadas, lo que ha permitido al recurrente interponer el recurso que ahora se resuelve y hacer alegaciones en descargo de su responsabilidad respecto al fondo del debate planteado, por lo que no cabe apreciar indefensión. Todo ello unido a que nos encontramos en la fase previa y si la pretensión llega a ejercitarse en el proceso contable el ahora recurrente podrá desplegar todos sus derechos procesales, así como proponer y aportar las pruebas que considere oportunas en defensa de sus derechos e intereses. Por otra parte, cualquier discrepancia con las conclusiones alcanzadas por la Instructora sobre la determinación, de manera previa y provisional, de los elementos subjetivos y objetivos de la responsabilidad, son cuestiones que afectan al fondo del asunto, que han de ser analizadas en el procedimiento de reintegro que en su caso se incoe.

Ponente: EXCMA SRA DÑA REBECA LALIGA MISÓ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó. Presidenta.
Excma. Sra. Doña María del Rosario García Álvarez. Consejera.
Excmo. Sr. Don Diego Iñiguez Hernández. Consejero.

Situación Actual: FIRME

2022 15 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 15 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación nº 47/21 interpuesto contra el Auto de 26 de abril de 2021, dictado en la Acción Pública nº B- 16/20, Sector Público Local (Empresa Pública de Actividades de Limpieza y Gestión Sociedad Anónima, ALGESA), Cádiz.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 47/21 interpuesto contra el Auto de 26 de abril de 2021, dictado en la Acción Pública nº B- 16/20, Sector Público Local (Empresa Pública de Actividades de Limpieza y Gestión Sociedad Anónima, ALGESA), Cádiz.

Resumen doctrina: La Sala estima parcialmente el recurso del actor público frente al Auto de archivo de actuaciones dictado en la instancia. - Aplica la doctrina de la Sala de Justicia respecto a los requisitos exigibles para decretar, o no, el archivo de la acción pública en el ámbito contable -artículo 56 de la LFTCu-, con remisión, asimismo, a lo dispuesto en el artículo 46.2 de dicho Texto legal, dada la naturaleza análoga de los preceptos citados, en relación con el trámite preliminar que ambos regulan. - También aplica el principio de “favor actoris” o principio “pro actione”, en relación con el ejercicio de la acción pública. - Se considera pertinente la apertura de actuaciones previas, en relación con los hechos denunciados que no suponen una inexistencia clara, patente y manifiesta de menoscabo patrimonial en los fondos públicos, sino que, atendiendo a las alegaciones, tanto del actor público, como de la empresa pública municipal recurrida, precisan de una labor de investigación que depure, en su caso, las responsabilidades a que hubiera lugar.

Ponente: EXCMO SR D DIEGO ÍÑIGUEZ HERNÁNDEZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó- Presidenta
Excma. Sra. María del Rosario García Álvarez- Consejera
Excmo. Sr. Don Diego Íñiguez Hernández- Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 13 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 13 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo nº 12/22, interpuesto contra la Sentencia 12/2021, de 18 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-253/15, al que se ha acumulado el A-240/16, Sector Público Estatal (Mº de Asuntos Exteriores y Cooperación –Embajada de España en Londres-), REINO UNIDO.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación, rollo nº 12/22, interpuesto contra la Sentencia 12/2021, de 18 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-253/15, al que se ha acumulado el A-240/16, Sector Público Estatal (Mº de Asuntos Exteriores y Cooperación –Embajada de España en Londres-), REINO UNIDO.

Resumen doctrina: La Sala estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto, modificando ligeramente la cuantía del alcance y, consecuentemente, del importe a reintegrar. - Aplica la doctrina relativa a la legitimación pasiva en los procedimientos contables, a la luz de las concretas funciones desarrolladas por la demandada en el ámbito de su gestión. - También aplica la doctrina de la Sala relativa a la caracterización, naturaleza y requisitos de la responsabilidad contable por alcance, haciendo un examen pormenorizado de las conductas de la demandada y la justificación, o no, de las cuentas públicas para determinar las cantidades que se abonaron en su día y el posible menoscabo real y efectivo producido en aquéllas, así como la doctrina existente respecto a las reglas de la carga de la prueba y valoración de la misma en los juicios de naturaleza contable. Además, expone el concepto de indefensión de acuerdo con los pronunciamientos de la Sala de Justicia. - Por último, argumenta la desestimación de la excepción procesal de cosa juzgada material, invocada por la parte apelante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Ponente: EXCMO SR D DIEGO ÍÑIGUEZ HERNÁNDEZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó.- Presidenta
Excma. Sra. Doña María del Rosario García Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Diego Íñiguez Hernández.- Consejero

Situación Actual: No firme

2022 12 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 12 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 7/22, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2021, de 25 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-122/20, del ramo de Sector Público Local (I.F. Acdos. y Resolucs. contr. rep. Interv. EELL de la C.A. Extremadura y anom. materia ing. Ej. 2016 -Ayuntamiento de Valverde del Fresno-), Extremadura.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 7/22, interpuesto contra la Sentencia nº 6/2021, de 25 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-122/20, del ramo de Sector Público Local (I.F. Acdos. y Resolucs. contr. rep. Interv. EELL de la C.A. Extremadura y anom. materia ing. Ej. 2016 -Ayuntamiento de Valverde del Fresno-), Extremadura.

Resumen doctrina: La Sala estima parcialmente el recurso de apelación del Ayuntamiento frente a la Sentencia de instancia. - La resolución desarrolla con amplitud el examen jurídico de las reglas y principios de valoración de la prueba y, por tanto, se suscribe el criterio mantenido constantemente por la Sala de Justicia, en el sentido de exigirse a la parte recurrente probar que se ha producido un error patente y claro en la apreciación de la prueba por parte del Órgano de instancia o arbitrariedad o falta de lógica en su valoración. Se realiza un minucioso análisis de las pretensiones de responsabilidad contable mantenidas por la Corporación, a la luz de la actividad probatoria desarrollada en el proceso. - En cuanto a la pretensión sobre exención de la imposición de costas, partiendo de la doctrina establecida por la Sala de Justicia, en cuanto a esta cuestión, en sus Sentencias números 3 y 4, ambas de 23 de junio de 2021 y en la Sentencia nº 6/2021, de 23 de julio, y atendiendo a las particularidades concurrentes en este caso, considera que existen motivos para la no imposición de costas al Ayuntamiento demandante, como excepción a la aplicación del principio de vencimiento, recogido en el artículo 394.1 de la LEC.

Ponente: EXCMA SRA DÑA REBECA LALIGA MISÓ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó. Presidenta
Excma. Sra. Doña María del Rosario García Álvarez. Consejera
Excma. Sra. Doña Elena Hernáez Salguero. Consejera

Situación Actual: FIRME

2022 11 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 11 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación n.º 6/22, interpuesto contra la Sentencia 7/2021, de 27 de octubre, dictada por el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas del Departamento Tercero de la Sección de Enjuiciamiento en los autos del procedimiento de reintegro por alcance n.º C-33/21, del ramo Sector Público Local (Ayuntamiento de Villarino de los Aires), Salamanca.

Fecha: 22/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación n.º 6/22, interpuesto contra la Sentencia 7/2021, de 27 de octubre, dictada por el Excmo. Sr. Consejero de Cuentas del Departamento Tercero de la Sección de Enjuiciamiento en los autos del procedimiento de reintegro por alcance n.º C-33/21, del ramo Sector Público Local (Ayuntamiento de Villarino de los Aires), Salamanca.

Resumen doctrina: La Sala estima el recurso interpuesto por los declarados responsables contables, al que se había adherido parcialmente el Ministerio Fiscal, frente a la Sentencia de primera instancia, que estimó parcialmente la demanda del actor público y declaró la responsabilidad contable de tales demandados, resolución que es revocada íntegramente en apelación, por no apreciarse la concurrencia de un alcance contable. - La Sala ajusta su fundamentación a la doctrina reiterada respecto a los límites y diferenciación entre la fase preparatoria de los procedimientos contables y los propiamente jurisdiccionales, por lo que desestima la alegación de incongruencia planteada por los apelantes. Y refiere la naturaleza y regulación jurídica de los Acuerdos adoptados por el Pleno municipal, conforme a las normas específicas de la Administración Local. - También aplica la jurisprudencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, recogida en sus Sentencias de 18 de enero y 28 de noviembre, ambas, de 2012. Por último, realiza un detallado análisis de los hechos que quedaron probados en la Sentencia de instancia y concluye, atendiendo a la jurisprudencia citada del TS, que, en el momento en que se ordenaron e intervinieron los pagos objeto de litigio, existía una previsión presupuestaria válida y eficaz para su realización, que estaba recogida en los Presupuestos municipales vigentes para cada ejercicio económico al que se refieren los hechos enjuiciados, y que no habían sido declarados ilegales al tiempo en que se realizaron.

Ponente: EXCMA SRA DÑA ELENA HERNÁEZ SALGUERO

Sala de justicia:
Excma. Sra. Dña. Rebeca Laliga Misó.- Presidenta
Excma. Sra. María del Rosario García Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dña. Elena Hernáez Salguero.- Consejera

Situación Actual: FIRME

2022 9 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 9 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 46/21 interpuesto contra la Sentencia nº 3/2021, de 27 de julio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-36/2020, del ramo del sector público local (Ayuntamiento de Gandía), Valencia.

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 46/21 interpuesto contra la Sentencia nº 3/2021, de 27 de julio, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-36/2020, del ramo del sector público local (Ayuntamiento de Gandía), Valencia.

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso interpuesto, que se limita a reiterar las alegaciones vertidas en primera instancia, y expone pormenorizadamente la concurrencia de los requisitos constitutivos de la responsabilidad contable. Asimismo, considera que el órgano contable de primera instancia realizó un análisis exhaustivo y motivado de la prueba practicada, sin que pueda plantearse ninguna objeción al estudio del acervo probatorio. El Ayuntamiento aduce que en la sentencia impugnada se procedió de forma arbitraria e irrazonable en la apreciación de la prueba, al asumir sin base probatoria la tesis de la parte demandada. Sin embargo, no es suficiente con proclamar afirmaciones tan rotundas sobre una pretendida arbitrariedad judicial si no se aporta un mínimo de argumentación al respecto.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. D.ª Rebeca Laliga Misó. - Presidenta
Excma. Sra. D.ª María del Rosario García Álvarez. - Consejera
Excma. Sra. D.ª Elena Hernáez Salguero. - Consejera

Situación Actual: No firme

2022 23 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 23 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo nº 22/22 Diligencia Preliminar n° A96/2021 SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO (Informe de Fiscalización Operativa y de Cumplimiento de la Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía y su filial Canal Sur Radio y Televisión, S.A.) ANDALUCÍA

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo nº 22/22 Diligencia Preliminar n° A96/2021 SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO (Informe de Fiscalización Operativa y de Cumplimiento de la Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía y su filial Canal Sur Radio y Televisión, S.A.) ANDALUCÍA

Resumen doctrina: El archivo de las actuaciones en la fase de Diligencias Preliminares, cuando no se ha procedido a una investigación de los hechos, únicamente procede cuando de manera manifiesta los hechos denunciados no revistan los caracteres de alcance. Por ello, con carácter general, no cabe el archivo ex artículo 46.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, si las cuestiones planteadas son inherentes a la gestión de fondos públicos, a infracciones del ordenamiento jurídico presupuestario o a un posible menoscabo del erario público debido a la adopción de decisiones de gasto y pago que pudieran haber carecido de respaldo normativo. En cambio, procedería el archivo cuando los hechos no revistieran los caracteres de alcance de manera manifiesta y no reunieran los elementos mínimos que hagan posible una valoración inicial que permita apreciar la existencia de un presunto alcance de fondos o caudales públicos. En este supuesto, concurre la apariencia de que el Convenio Colectivo del ente y sus sociedades filiales estaba plenamente vigente y era obligado cumplimiento en todo su contenido por lo que, de conformidad con lo previsto en su articulado, se debía aplicar con carácter prioritario y preferente respecto a cualquier otra disposición o norma legal. No cabe concluir, por tanto, que los abonos correspondientes al complemento de antigüedad efectuados fueran injustificados, sino que se encontraban respaldados por una consistente apariencia de ser ajustados a Derecho.

Ponente: EXCMO SR D DIEGO ÍÑIGUEZ HERNÁNDEZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó. - Presidenta
Excmo. Sr. Don Diego Íñiguez Hernández. – Consejero
Excma. Sra. Doña Elena Hernáez Salguero. -Consejera

Situación Actual: FIRME

2022 22 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 22 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación Nº 20/22 interpuesto contra el Auto de 27 de enero de 2022 dictado en la Acción Pública nº B-39/2021, del ramo del sector público autonómico (Generalidad Valenciana), C. Valenciana.

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación Nº 20/22 interpuesto contra el Auto de 27 de enero de 2022 dictado en la Acción Pública nº B-39/2021, del ramo del sector público autonómico (Generalidad Valenciana), C. Valenciana.

Resumen doctrina: Tal y como sostiene una doctrina uniforme de esta Sala, las irregularidades que son objeto de la denuncia deben presentar todos o, al menos, alguno de los caracteres que perfilan la figura jurídica del alcance de fondos o caudales públicos, lo que exige al ejercitante de la acción la concreción de los hechos que hubieran dado lugar a un perjuicio a los fondos públicos que debería ser real, efectivo y evaluable económicamente, puesto que dicho perjuicio es elemento esencial para la existencia del alcance (Autos de la Sala de Justicia de 22 de septiembre de 2005, de 9 de febrero de 2007 y 1 de octubre de 2010). En relación con la pretensión relativa al daño en los caudales públicos autonómicos, la Sala no aprecia que existan indicios de haberse producido el perjuicio pretendido en el erario público. No corresponde a esta instancia judicial emitir un pronunciamiento en relación con la eficiencia o ineficiencia de la gestión realizada, sino únicamente apreciar si se ha producido, o no, un menoscabo individualizado en los caudales públicos gestionados

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó.- Presidenta
Excma. Sra.- Doña María del Rosario García Álvarez.- Consejera
Excma. Sra.- Don Diego Íñiguez Hernández.- Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 21 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 21 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 17/22. Actuaciones Previas nº 72/21. Ramo: Sector Público Autonómico (Informe de Fiscalización de las subvenciones concedidas por las Consejerías y Agencias de la Junta de Andalucía. Ejercicios 2017/18. Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía- RETA). Andalucía.

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 17/22. Actuaciones Previas nº 72/21. Ramo: Sector Público Autonómico (Informe de Fiscalización de las subvenciones concedidas por las Consejerías y Agencias de la Junta de Andalucía. Ejercicios 2017/18. Red de Espacios Tecnológicos de Andalucía- RETA). Andalucía.

Resumen doctrina: La doctrina de la Sala de Justicia es unánime en cuanto a que la interposición de un recurso del artículo 48.1 de la LFTCu no tiene efectos suspensivos de la eficacia de la resolución impugnada, salvo que concurran circunstancias excepcionales relacionadas con una posible situación de indefensión, que en este supuesto no concurren. En cuanto a la indefensión alegada, la Sala de Justicia considera que la actuación del Gabinete Jurídico de la Junta de Andalucía, al no proporcionar al recurrente la asistencia jurídica que demandó no le ha generado la indefensión que denuncia, dado el carácter no jurisdiccional de esta fase. En relación con la indefensión material relativa a la negativa de la delegada instructora a aplazar la liquidación ya convocada, la Sala considera que no se trata de un motivo suficiente para fundamentar un supuesto de indefensión. En cuanto a que la delegada instructora no ha valorado ni tenido en cuenta la documentación aportada, lo cual le ha causado indefensión, la Sala manifiesta que el órgano de instrucción ha motivado de forma suficiente y adecuada las razones por las que ha considerado de forma provisional al recurrente como responsable contable, a partir de datos y consideraciones objetivas y sin entrar a valorar los aspectos subjetivos de su actuación, que le están vedados.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. D.ª Rebeca Laliga Misó. - Presidenta
Excma. Sra. D.ª María del Rosario García Álvarez. - Consejera
Excma. Sra. D.ª Elena Hernáez Salguero. - Consejera

Situación Actual: FIRME

2022 18 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 18 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 13/22. Actuaciones Previas nº 1062/21. Ramo: Sector Público Autonómico (Consejería de Educación y Juventud de la Comunidad de Madrid. Dirección General de Educación Infantil y Primaria. Colegio Público “Pedro Duque”). Madrid.

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 13/22. Actuaciones Previas nº 1062/21. Ramo: Sector Público Autonómico (Consejería de Educación y Juventud de la Comunidad de Madrid. Dirección General de Educación Infantil y Primaria. Colegio Público “Pedro Duque”). Madrid.

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional y la Providencia de requerimiento de pago dictadas en las Actuaciones Previas. - Realiza un examen pormenorizado de la naturaleza, extensión y límites del recurso previsto en el artículo 48.1 de la LFTCu, con especial incidencia en el concepto de indefensión material, según establece la jurisprudencia constitucional y destaca que, atendiendo a las circunstancias que concurren en este caso, no se ha producido indefensión y la actuación del órgano instructor fue correcta. - La Sala razona la desestimación de la alegación de indefensión respecto a la declaración de responsabilidad subsidiaria apreciada. Entiende que el órgano de instrucción ha motivado de forma suficiente y adecuada las razones por las que ha considerado de forma provisional la existencia de la misma, a partir de datos y consideraciones objetivas y sin entrar a valorar los aspectos subjetivos de la actuación, que le están vedados. Con ello se ha ajustado a los requisitos de motivación de las resoluciones recogidos en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo y que, para el caso concreto de las Liquidaciones Provisionales, ha plasmado esta Sala de Justicia en resoluciones como el Auto de 23 de julio de 2003, entre otros. Aplica la doctrina de la Sala de Justicia (por todos, Auto nº 28/2021, de 14 de octubre) que ha venido reiterando, que la discrepancia de criterios entre los interesados y el órgano de instrucción no genera indefensión para los primeros, que podrán exponer en la primera instancia del proceso los argumentos que estimen más adecuados para la defensa de sus derechos e intereses. También analiza el hecho de que el declarado responsable contable directo consignara la cantidad objeto de presunto alcance y destaca que la asunción de la doctrina de la Sala que determina que, incluso si se hubiera hipotéticamente producido un reintegro definitivo de las cantidades la exención de responsabilidad contable no podría decretarse en sede de este recurso, puesto que el sobreseimiento está legalmente reservado a la primera instancia.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. D.ª Rebeca Laliga Misó. - Presidenta
Excma. Sra. D.ª María del Rosario García Álvarez. - Consejera
Excmo. Sr. D. Diego Íñiguez Hernández. - Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 16 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 16 del año 2022 dictado por SALA DE JUSTICIA

Recurso de apelación Nº 8/22 interpuesto contra el Auto de 26 de abril de 2021 dictado en la Acción Pública nº B- 34/2020, del ramo del sector público autonómico (Conselleria de Sanidad de la Generalidad Valenciana), C. Valenciana.

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación Nº 8/22 interpuesto contra el Auto de 26 de abril de 2021 dictado en la Acción Pública nº B- 34/2020, del ramo del sector público autonómico (Conselleria de Sanidad de la Generalidad Valenciana), C. Valenciana.

Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso del actor público frente al Auto de archivo de actuaciones dictado en la instancia. - Aplica al caso concreto la jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto a la motivación de las resoluciones judiciales, y es que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos fundamentadores de la decisión, es decir, la "ratio decidendi" y «es continua y reiterada la afirmación de una posible motivación breve y sintética que contenga los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos en que se sustenta la decisión ( SSTC 58/1997, de 18 de marzo , 25/2000, de 31 de enero) e incluso se ha reputado como constitucionalmente aceptable desde las exigencias de la motivación del artículo 24.1 CE la que tiene lugar por remisión o motivación "aliunde" (SSTC 108/2001, de 23 de abril y 171/2002, de 30 de septiembre). - En cuanto a la regulación del ejercicio de la acción pública en el ámbito contable, analiza los requisitos establecidos en el artículo 56 de la LFTCu. En especial, la obligación que pesa sobre el actor público de concreción de los hechos susceptibles de generar una responsabilidad contable por alcance, con perjuicio para los fondos públicos (Autos de la Sala de Justicia de 22 de septiembre de 2005, de 9 de febrero de 2007 y 1 de octubre de 2010). A la luz de todo ello, la Sala estudia los dos casos denunciados por el actor público y concluye que no se reúnen los requisitos del artículo 56 de la LFTCu en relación con la Acción Pública ejercitada.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Doña Rebeca Laliga Misó.- Presidenta
Excma. Sra.- Doña María del Rosario García Álvarez.- Consejera
Excma. Sra.- Don Diego Íñiguez Hernández.- Consejero

Situación Actual: FIRME

2022 10 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 10 del año 2022 dictada por Sala de Justicia

Recurso de apelación nº 3/22, interpuesto contra la Sentencia nº 7/2021, de 21 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-35/19, del ramo de Sector Público Estatal (Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad – Patrimonio Nacional), Madrid

Fecha: 21/09/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: SALA DE JUSTICIA

Asunto: Recurso de apelación nº 3/22, interpuesto contra la Sentencia nº 7/2021, de 21 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-35/19, del ramo de Sector Público Estatal (Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad – Patrimonio Nacional), Madrid

Resumen doctrina: Se enjuician en este caso los daños y perjuicios que se hubieran podido causar a los fondos públicos como consecuencia de la actuación irregular desplegada por la demandada en la tramitación de la documentación necesaria para el pago de los equipos de protección individual. Una vez resumidos los motivos que sustentan el recurso, así como las alegaciones respectivas y, tras recordar la naturaleza del recurso de apelación, la Sala comienza analizando lo relativo a la existencia de la prejudicialidad penal, alegada por la apelante, que ya fue desestimada en primera instancia en la fase de audiencia previa y, sin embargo, no ha sido mantenida por la demandada en sus conclusiones finales. La parte recurrente no identifica adecuadamente qué decisiones de la jurisdicción penal podrían tener una influencia decisiva en la resolución que corresponde adoptar a la jurisdicción contable y, examinados los autos, la Sala no aprecia ninguna cuestión que precise de un previo pronunciamiento penal. En el segundo motivo de recurso la parte apelante ha considerado que la Juzgadora “a quo” ha incurrido en vulneración del derecho fundamental de presunción de inocencia del artículo 24.2 de la Constitución y del artículo 6.2 del Convenio de Derechos Humanos, así como infracción de las reglas que regulan el principio civil de carga de la prueba del artículo 217 de la LEC. Lo que persigue la recurrente, es que se declare que no ha incurrido en responsabilidad contable directa y, por tanto, que no tiene obligación de resarcir el perjuicio económico causado al Erario público, siendo desestimado por la Sala este motivo de recurso. También considera que se ha vulnerado el artículo 72.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, por cuanto considera que no es funcionaria, ni responsable del manejo de caudales o efectos públicos, sino una mera tramitadora de expedientes, bajo la autoridad y autorización de sus superiores. No obstante, la Sala considera que realizaba tareas comprendidas en la administración y gestión de efectos y caudales públicos, convirtiéndola en cuentadante de los mismos.

Ponente: EXCMA SRA DÑA REBECA LALIGA MISÓ

Sala de justicia:
Excma. Sra. Dña. Rebeca Laliga Misó. Presidenta
Excmo. Sr. D. Diego Íñiguez Hernández. Consejero
Excma. Sra. Dña. Elena Hernáez Salguero. Consejera

Situación Actual: No firme

2022 7 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 7 del año 2022 dictada por DEPARTAMENTO PRIMERO

Procedimiento de reintegro por alcance Nº A90/2021, perteneciente al ramo sector público local (Ayuntamiento de Buitrago de Lozoya) de la provincia de Madrid.

Fecha: 29/07/2022

Mostrar detalles Descargar

Dictada por: DEPARTAMENTO PRIMERO

Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A90/2021, perteneciente al ramo sector público local (Ayuntamiento de Buitrago de Lozoya) de la provincia de Madrid.

Resumen doctrina: Los hechos enjuiciados en la sentencia sucedieron en el año 2018. El entonces alcalde de Buitrago de Lozoya adeudaba al ayuntamiento una suma en concepto de deuda tributaria. Solicitó que dicha deuda se compensara con un crédito que ostentaba frente al ayuntamiento en concepto de indemnizaciones por gastos de transporte en el ejercicio de su cargo. Dichos viajes oficiales se habrían realizado en los años 2010 y 2013 y el ayuntamiento todavía no había abonado su importe al alcalde. La compensación se acordó mediante un decreto firmado por el segundo teniente de alcalde y el secretario interventor de la corporación local, resultando de ella un saldo a favor del alcalde. El Ministerio Fiscal y el Ayuntamiento de Buitrago de Lozoya cuestionan en su demanda la validez de esta compensación de deudas. Fundan sus alegaciones en dos motivos. El primero de ellos consiste en que no estaba acreditada ni la efectiva realización de los viajes ni su carácter oficial, por lo cual el alcalde no tenía derecho a ser indemnizado por ellos. En segundo lugar, e incluso admitiendo la realidad de tales desplazamientos oficiales y sus correspondientes gastos, el derecho a su indemnización estaría prescrito cuando se compensa la deuda tributaria en enero de 2018. La sentencia considera, a partir de la valoración conjunta de la totalidad de los documentos obrantes en el expediente, que los gastos por desplazamientos no han sido debidamente justificados. No se han identificado en ningún momento los concretos desplazamientos cuyos gastos el alcalde solicitó que le fueran indemnizados y compensados, por lo cual no se ha podido probar si se realizaron en el ejercicio de su cargo e incluso si tales viajes efectivamente se realizaron. A continuación, la sentencia estudia los requisitos de la compensación tributaria a la cual le son aplicables los previstos en el artículo 1196 del Código Civil: vencimiento, liquidez y exigibilidad, por lo que sólo puede tener lugar cuando haya llegado el momento de cumplimiento de la obligación de que se trate y exista certeza sobre la existencia y cuantía de la deuda. Tras analizar la concordancia entre las causas de extinción de las obligaciones y los efectos de la compensación a partir de los artículos 1156, 1195 y 1202 del Código Civil, considera la Juzgadora que la compensación de deuda aquí acordada estaba jurídicamente viciada, pues no puede operar la compensación cuando no está acreditado que la entidad local fuera deudora del entonces alcalde y que dicha deuda fuera vencida líquida y exigible. La sentencia se pronuncia sobre la alegación de los demandantes de que, incluso si se pudieran considerar justificados los gastos por los viajes oficiales realizados, dicha cantidad no debiera haberse abonado por compensación, pues desde los años en que se produjeron los presuntos desplazamientos hasta enero de 2018, fecha en que se dicta el decreto de compensación, habrían transcurrido más de cuatro años. En este plazo, previsto por el art. 25.1.a) de la Ley General Presupuestaria, prescribe el derecho al reconocimiento o liquidación por la Hacienda Pública de toda obligación que no se hubiese solicitado con la presentación de los documentos justificativos. La sentencia concluye que, incluso si los desplazamientos se hubieran identificado y justificado debidamente, el alcalde no tendría derecho a percibir las indemnizaciones pues el derecho al reconocimiento de la obligación por parte de la corporación habría prescrito (inexigibilidad) y la deuda tributaria nunca debió ser compensada. Dado que el decreto de compensación se firma por el segundo teniente de alcalde, se planteó por el demandado la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario con dicha persona. La sentencia recuerda la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina de la Sala de Justicia del Tribunal de Cuentas conforme a la cual en la jurisdicción contable debe aplicarse un criterio restrictivo en la estimación del litisconsorcio pasivo necesario, de acuerdo con el carácter solidario de la responsabilidad contable directa, con la necesidad de que entre el demandado y el eventual litisconsorte haya vinculaciones subjetivas de carácter inescindible respecto al objeto del juicio y, finalmente, con la necesidad de que la falta de incorporación del litisconsorte al proceso suponga un menoscabo de la tutela judicial efectiva de los demandantes o demandados por quedar incorrectamente constituida la relación jurídico procesal. La Juzgadora desestima la excepción de litisconsorcio pasivo necesario al considerar que la relación jurídica procesal se encuentra correctamente constituida y no se produce menoscabo alguno en el derecho a la tutela judicial efectiva de los demandados. La sentencia afirma que resulta indiferente que no fuera el alcalde ahora demandado quien firmó el decreto por el que se acuerda la compensación, sino el segundo teniente de alcalde, pues lo relevante a efectos de determinar la responsabilidad contable es que el alcalde fue perceptor de las indemnizaciones por gastos de desplazamientos que no justificó. Es la percepción de los fondos no justificada en concepto de gastos por viajes oficiales y no la ordenación de su pago la que determina en este caso la responsabilidad contable del demandado. En consecuencia, se condena al alcalde como responsable contable directo del alcance, así como al secretario-interventor de la corporación local de forma solidaria, ya que informó favorablemente y avaló la viabilidad jurídica de la compensación solicitada, actuando en detrimento de los fondos públicos municipales sin la debida diligencia que por su cargo le era exigible.

Ponente: EXCMA SRA DÑA MARÍA DEL ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

Sala de justicia:

Situación Actual: FIRME