Títol | Descripció
Cerca avançada
4593 resultat(s) oposat(s) en la seva cerca.
Any Nom. Àrea o Òrgan Tipus Detalls del document
2021 8 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2021 dictada por Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Fecha: 08/11/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: DEPARTAMENTO TERCERO

Assumpte: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C84/2021, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Ayuntamiento de V. d V. E.), Provincia de L..

Resum doctrina:

Ponent: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justícia:

Situació Actual: No Firme

2021 13 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 13 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B142/2020; Sector Público Local; Informe Fiscalización Ayuntamiento de Caspe, Ejercicios 2013-2015; Zaragoza

Fecha: 29/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Assumpte: Procedimiento de reintegro por alcance B142/2020; Sector Público Local; Informe Fiscalización Ayuntamiento de Caspe, Ejercicios 2013-2015; Zaragoza

Resum doctrina:

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justícia:

2021 1452 SECTOR PÚBLICO LOCAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización de los contratos tramitados de emergencia por los ayuntamientos de los municipios con población superior a 300.000 habitantes para atender las necesidades derivadas de las medidas adoptadas para hacer frente a la crisis sanitaria causada por el Covid-19

Fecha: 28/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Nombre de Fiscalització: 1452

Data daprovació pel Ple: 28/10/2021

Comunitat(és) Autònoma(s):  AndalucíaAragónCanariasCataluñaComunidad de MadridComunitat ValencianaIlles BalearsPaís VascoRegión de Murcia

Tipus(s) dentitat(és):  Entidad local

Tema(s):  Administraciones PúblicasFomento y transportesSanidad y servicios sociales

2021 1451 SECTOR PÚBLICO LOCAL MOCIÓN

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Moción relativa a las medidas para promover la rendición de las cuentas generales y la reducción de los plazos de rendición de cuentas en el sector público local

Fecha: 28/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

2021 1450 SECTOR PÚBLICO LOCAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de fiscalización de la Mancomunidad de Los Alcores para la gestión de los residuos sólidos urbanos, ejercicios 2017 a 2019

Fecha: 28/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Nombre de Fiscalització: 1450

Data daprovació pel Ple: 28/10/2021

Comunitat(és) Autònoma(s):  Andalucía

Tipus(s) dentitat(és):  Entidad local

Tema(s):  Administraciones PúblicasEnergía y Medio Ambiente

2021 1449 SECTOR PÚBLICO EMPRESARIAL ESTATAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización de los procedimientos de control en la gestión de ayudas concedidas por el Centro para el desarrollo Tecnológico Industrial, E.P.E., en el ejercicio 2019 y en el ejercicio 2020 en el contexto de las medidas adoptadas como consecuencia del COVID-19

Fecha: 28/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Nombre de Fiscalització: 1449

Data daprovació pel Ple: 28/10/2021

Tipus(s) dentitat(és):  Entidad pública empresarial

Tema(s):  Industria - innovación y competitividad

2021 1448 SEGURIDAD SOCIAL INFORME

SECCIÓN DE FISCALIZACIÓN

Informe de Fiscalización de la contratación celebrada por el Instituto de Mayores y Servicios Sociales, ejercicio 2019

Fecha: 28/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Nombre de Fiscalització: 1448

Data daprovació pel Ple: 28/10/2021

Tipus(s) dentitat(és):  Entidad de la Seguridad Social

Tema(s):  Sanidad y servicios socialesSeguridad Social

2021 9 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 9 del año 2021 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo Nº 28/21, interpuesto contra la Sentencia Nº 4/2021, de 31 de mayo, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-14/20, del ramo de Sector Público Estatal (Ministerio de Empleo y Seguridad Social -CEYSS de Venezuela), Madrid.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso de apelación, rollo Nº 28/21, interpuesto contra la Sentencia Nº 4/2021, de 31 de mayo, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-14/20, del ramo de Sector Público Estatal (Ministerio de Empleo y Seguridad Social -CEYSS de Venezuela), Madrid.

Resum doctrina: Los apelantes consideran que el procedimiento de concesión y control de las ayudas concedidas por la Consejería de Empleo y Seguridad Social en Venezuela no se ajustó a derecho. Entienden que los fondos correspondientes a dichas ayudas deberían haberse entregado por la Consejería directamente a los beneficiarios, sin intervención de la Fundación como intermediaria. La Sala entiende que la articulación de las ayudas a través de la Fundación no puede considerarse, por sí sola, un incumplimiento legal al estar constituida con arreglo a derecho y constar probado que colabora con la Administración General del Estado en diversos lugares y proyectos. Por otro lado, las presuntas irregularidades de organización y funcionamiento de la citada entidad puestas de relieve por el Ministerio Fiscal en su recurso no pueden enjuiciarse en el presente procedimiento pues la Sala de Justicia no puede conocer sobre cuestiones adicionales que, por su eventual naturaleza penal o disciplinaria, quedarían fuera de su competencia. Además, ha quedado probado que la Fundación, en el contexto de la aguda crisis económica venezolana, podía conseguir mejores tipos de cambio de moneda que la Consejería de Empleo y Seguridad Social y acceder a productos farmacéuticos y sanitarios de difícil adquisición en un mercado desabastecido. Los recurrentes sostienen su argumentación sobre una serie de documentos que ponen de relieve, desde luego, incumplimientos formales en la tramitación de los procedimientos, ausencia de documentación justificativa suficiente del destino dado a todos los fondos y deficiencias en algunos de los documentos obrantes en el expediente. Sin embargo, dicha documentación no permite concluir que ninguna de las cantidades transferidas por la Consejería a la Fundación se aplicara a los fines legalmente previstos. En estas circunstancias, no puede estimarse la pretensión de los apelantes.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situació Actual: No firme

2021 8 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 8 del año 2021 dictada por la Sala de Justicia

Recurso de apelación, rollo nº 22/21, interpuesto contra la Sentencia nº 3/2021, de 7 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-83/2019, Sector Público Local (Ayuntamiento de Navajas), Castellón.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso de apelación, rollo nº 22/21, interpuesto contra la Sentencia nº 3/2021, de 7 de abril, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-83/2019, Sector Público Local (Ayuntamiento de Navajas), Castellón.

Resum doctrina: La Sala quiere destacar, en primer término, que el recurrente ha reproducido en gran medida las alegaciones jurídicas que efectuó a lo largo de la tramitación del procedimiento de instancia. Y este no es un modo de actuación jurídicamente aceptable, según ha sostenido el Tribunal Supremo y así lo ha mantenido este órgano (por todas, Sentencia 8/2006, de 7 de abril), toda vez que la segunda instancia responde a la necesidad de poder confrontar los resultados ofrecidos por la primera, en cuanto que la pretensión tiene por objeto la impugnación de la resolución jurisdiccional dictada por el órgano “a quo”; y por ello, exige que los razonamientos en que se funde la apelación tiendan a desvirtuar -con base en un juicio crítico racional- la argumentación jurídica que sirve de soporte a la resolución impugnada, dado que la misma ya debió de tener en cuenta -y así ocurre tanto en general como en la presente litis- los hechos y razonamientos jurídicos que perfilaron en la instancia la pretensión y la oposición. En el análisis de los motivos de la apelación en cuanto a la prescripción de la responsabilidad contable alegada por la representación del recurrente, la Sala coincide con la conclusión a la que llegó la Consejera de instancia en la resolución recurrida en la cual entiende que no se ha producido, dado que no han transcurrido cinco años desde el momento en que se considera producido el daño al erario público municipal, hasta el momento en que se considera interrumpida la prescripción. Respecto a la indefensión por vulneración de la tutela judicial efectiva alegada conviene recordar que la indefensión con relevancia constitucional supone que “se prive al interesado de la posibilidad de impetrar la protección jurisdiccional de sus derechos e intereses mediante la apertura del adecuado proceso o realizar dentro del mismo las adecuadas alegaciones o pruebas”. Lo relevante es analizar si la parte recurrente se ha visto privada de la posibilidad de ser oída o se le ha imposibilitado la defensa efectiva de sus derechos e intereses legítimos, lo cual no ha ocurrido en el presente caso. En cuanto a la consideración como alcance o malversación contable de los hechos probados en la sentencia recurrida, esta Sala coincide con la conclusión a la que llega la Consejera de instancia de que los hechos enjuiciados han producido un alcance en los fondos públicos al no constar documento ni declaración alguna que permita considerar probado que fueran aplicados a los conceptos para los que se entregaron y desconocerse el destino concreto que se dio a los mismos. La representación del apelante plantea como pretensión subsidiaria que no ha habido temeridad por su parte y que existen razones de hecho y de derecho para la no imposición de costas. No basta ni es suficiente para impedir la condena en costas que se invoque la mera existencia de dudas, sino que éstas han de ser serias, objetivas y suponer un plus de incertidumbre al que normalmente se suscita en toda contienda judicial. La Consejera de Cuentas procedió a la imposición de costas al haber desestimado las pretensiones del demandado, sin apreciar ninguna circunstancia especial que permitiera apartarse del criterio del vencimiento y esta conclusión es, asimismo, compartida por este Órgano “ad quem”.

Ponent: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situació Actual: No firme

2021 7 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 7 del año 2021 dictada por Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-X33/2021, SECTOR PÚBLICO LOCAL,(Ayuntamiento de V. d l. A.), Provincia de S.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: DEPARTAMENTO TERCERO

Assumpte: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-X33/2021, SECTOR PÚBLICO LOCAL,(Ayuntamiento de V. d l. A.), Provincia de S.

Resum doctrina:

Ponent: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justícia:

Situació Actual: No firme

2021 36 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 36 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 27/21, Actuaciones Previas Nº 50/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Linares, Jaén.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 27/21, Actuaciones Previas Nº 50/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Linares, Jaén.

Resum doctrina: La Sala de Justicia, entrando a valorar los motivos del recurso, y en lo relativo a la reiteración de las razones por las que se recurrió la Liquidación Provisional practicada en las Actuaciones Previas, señala que desestimó el aludido recurso por Auto de fecha 26 de octubre de 2021, por lo que solo cabe en la presente Resolución remitirse a la fundamentación jurídica y a la parte dispositiva del mencionado Auto. En segundo lugar, el impugnante alega la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva por haberse dictado la providencia de embargo de bienes y derechos sin haberse resuelto primero el recurso formulado contra la liquidación provisional de la que dicha providencia trae causa. Es doctrina uniforme de esta Sala de Justicia (entre otros, Autos de 23 de julio de 2003 y 30 de septiembre de 2020) que la interposición de un recurso del artículo 48.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas no tiene efectos suspensivos, salvo en circunstancias excepcionales. De ello se concluye, y así se expresa en Auto de esta Sala de Justicia de 22 de julio de 2013, que las circunstancias que pueden dar lugar a los efectos suspensivos de un recurso del artículo 48.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, por su carácter excepcional, deben ser objeto de interpretación restrictiva. Esgrime también la representación procesal del recurrente la existencia de errores materiales, aritméticos o fácticos en la providencia recurrida, que no pueden ser identificados por el impugnante al no haber tenido conocimiento de documentos obrantes en las actuaciones relevantes para la cuantificación del presunto alcance y desglose del mismo. Tampoco esta alegación es atendida ya que el recurrente ha sido notificado de la providencia de embargo después de haber recibido la liquidación provisional, por lo que conocía las sumas que la delegada instructora consideraba constitutivas de un presunto alcance, el desglose de las mismas, la documentación soporte de las conclusiones de la delegada instructora y los criterios aplicados por ella para la cuantificación del posible alcance.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez .- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situació Actual: Firme

2021 35 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 35 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88 nº 25/21. Actuaciones Previas nº 46/20. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Junta Vecinal de Brugos de Fenar) LEÓN

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88 nº 25/21. Actuaciones Previas nº 46/20. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Junta Vecinal de Brugos de Fenar) LEÓN

Resum doctrina: El recurrente solicita dejar sin efecto la resolución combatida y acordar la suspensión del acto de Liquidación Provisional, basándose en la imposibilidad de poder acudir acompañado de abogado en el día señalado y en la indefensión que ello le ocasiona. La Sala no aprecia que dicha imposibilidad suponga tal indefensión y es que “con independencia de la presencia o ausencia de los presuntos responsables contables citados a la celebración de la Liquidación Provisional, ésta carece del carácter contradictorio del que está revestido el procedimiento jurisdiccional posterior que pueda incoarse y en el que podrán desarrollarse con plenitud las garantías características del proceso” (Auto de la Sala de Justicia nº 27/2021, de 22 de julio). En relación con el segundo de los motivos que fundamentan el recurso, la imposibilidad de examinar con el debido rigor en el plazo concedido la documentación que obra en las Actuaciones Previas, la Sala entiende que no concurre indefensión, toda vez que el impugnante ha contado en dicha fase con los trámites de vista del expediente y de alegaciones necesarios para defenderse de los hechos que se investigaban y dicho trámite se le concedió en el momento procedimental pertinente, el de citación a Liquidación Provisional y posterior práctica de la misma. No se ha producido vulneración o limitación alguna del derecho de defensa del interesado, dado que éste no ha sido preterido en trámite alguno y, por el contrario, tuvo oportunidad de ejercitar su derecho en los términos legalmente previstos.

Ponent: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justícia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dña. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dña. Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situació Actual: Firme

2021 34 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 34 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso de Apelación Nº 24/21. Diligencias Preliminares Nº C-19/21. Sector Público Local (Ayuntamiento de O Porriño), Pontevedra.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso de Apelación Nº 24/21. Diligencias Preliminares Nº C-19/21. Sector Público Local (Ayuntamiento de O Porriño), Pontevedra.

Resum doctrina: De acuerdo con el artículo 56.3 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, para poder apreciar que una acción pública debe ser admitida, esta tiene que aportar indicios jurídicamente relevantes de responsabilidad contable y, por el contrario, de acuerdo con lo sentado por esta Sala de Justicia en Autos de 31 de marzo de 2008, 5 de julio de 2004, 7 de mayo de 2001, 5 de octubre de 2010, 22 de septiembre de 2005 y 9 de febrero de 2007, entre otros, cabe el archivo de un procedimiento cuando los hechos no reúnan las características que permitan, en una valoración inicial, apreciar la existencia de un presunto alcance de fondos o caudales públicos. Según el criterio incorporado a dicha jurisprudencia, elaborado sobre la base de la interpretación conjunta y sistemática de los artículos 72.1 y 59.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, para que las irregularidades denunciadas pudieran revestir caracteres de alcance sería necesario que supusieran la concreción de hechos que pudieran dar lugar a un descubierto, produciendo un perjuicio a los fondos públicos que debería ser real, efectivo y evaluable económicamente, puesto que dicho perjuicio es elemento esencial para la existencia del alcance. En el presente caso, el actor público identifica los contratos, actuaciones administrativas y operaciones presupuestarias que considera contrarias a derecho y es importante recordar dos cuestiones jurídicas relevantes en este sentido; por un lado, que al ser la responsabilidad contable una responsabilidad de naturaleza reparatoria, no puede concurrir en actuaciones que no impliquen un menoscabo identificable y cuantificable en el patrimonio público (por todas, Sentencia de esta Sala de Justicia 32/04, de 29 de diciembre) y, por otro, que la tramitación irregular de procedimientos administrativos o presupuestarios no supone, por sí sola, responsabilidad contable, solo la genera si además da lugar a daños y perjuicios patrimoniales concretos en el erario público (Por todas, Sentencias de esta Sala de Justicia 10/05, de 14 de julio, y Sentencia 11/2000, de 3 de julio). Finalmente, como ha indicado la Sala de Justicia entre otros en Auto de 3 de marzo de 2004, la debida aplicación del artículo 56.2 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, hace jurídicamente inviable la admisión de acciones públicas cuyo contenido no se ajuste a los requisitos legalmente exigidos, sin que ello suponga menoscabo del derecho a la tutela judicial efectiva.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Consejera.

Situació Actual: No firme

2021 33 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 33 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88, nº 23/21, interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional y la Providencia de requerimiento de pago, dictadas en las Actuaciones Previas nº 55/20, de Sector Público Local (Mancomunidad Penedés Garraf), Barcelona.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88, nº 23/21, interpuesto contra el Acta de Liquidación Provisional y la Providencia de requerimiento de pago, dictadas en las Actuaciones Previas nº 55/20, de Sector Público Local (Mancomunidad Penedés Garraf), Barcelona.

Resum doctrina: El artículo 48.1 de la LFTCu contempla un recurso tendente a impugnar resoluciones similares a las de tipo interlocutorio, dictadas en la fase preparatoria o facilitadora de los procesos jurisdiccionales contables, por medio del cual no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una segunda instancia jurisdiccional, sino que lo que la Ley pretende es ofrecer, a los intervinientes en las actuaciones previas de que se trate, un mecanismo de revisión (a través de un recurso anómalo o per saltum) de cuantas resoluciones puedan minorar sus posibilidades de defensa. De ahí que los motivos de impugnación no pueden ser otros que los taxativamente establecidos en el artículo 48.1 de la LFTCu, es decir que “no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren” o que “se causare indefensión”. Al tener las Actuaciones Previas carácter preparatorio del ulterior proceso jurisdiccional contable, únicamente constituye su objeto la práctica de las diligencias precisas para concretar los hechos imputados y determinar los presuntos responsables, así como, en el caso de que de las actuaciones llevadas a cabo se desprendan indicios de responsabilidad contable, cuantificar de manera previa y provisional el perjuicio ocasionado en los caudales públicos procediendo, seguidamente, a adoptar las medidas cautelares de aseguramiento que sean necesarias para garantizar los derechos de la Hacienda Pública que pudieran haberse vulnerado. Se desestiman todas las alegaciones contenidas en los recursos. Consta acreditado que, tanto antes de la comparecencia para la práctica de la Liquidación Provisional, como durante el desarrollo de la misma, el recurrente tuvo plenas posibilidades de realizar alegaciones, aportar documentos u otros elementos de juicio que considerase pertinentes, e incluso proponer la práctica de otras diligencias de averiguación. También constan en el Acta de Liquidación Provisional los razonamientos jurídicos en los que la Delegada Instructora fundamenta su decisión. Y, en efecto, de acuerdo con la doctrina reiterada que viene manteniendo la Sala de Justicia, con apoyo en la jurisprudencia constitucional y en la del Tribunal Supremo, “la motivación de las actas de Liquidación Provisional no requiere la consideración minuciosa de todos y cada uno de los argumentos jurídicos esgrimidos por las partes, ni exige una respuesta pormenorizada a todas las alegaciones de las partes, bastando que el órgano decisor exprese las razones jurídicas en que se apoya para adoptar su decisión”.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justícia:
EXCMO. SR. DON JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO.- Presidente
EXCMA. SRA. DOÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ.- Consejera
EXCMA. SRA. DOÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN.- Consejera

Situació Actual: Firme

2021 32 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 32 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 20/21, Actuaciones Previas nº 125/20. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Ayuntamiento de La Tahá de Pitres), Granada.

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988 nº 20/21, Actuaciones Previas nº 125/20. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Ayuntamiento de La Tahá de Pitres), Granada.

Resum doctrina: La representación letrada de la parte recurrente solicita que se le facilite copia del escrito de alegaciones presentadas por quien, en la Liquidación Provisional impugnada, figura como una posible responsable contable, puesto que la intención del Ayuntamiento es presentar demanda en el proceso contable. Esta petición no puede incardinarse en ninguno de los dos motivos tasados en el artículo 48.1 de la LFTCu para que el recurso pueda prosperar. Además, conforme consta acreditado en el Acta de Liquidación Provisional, no resulta exacto afirmar que el órgano instructor no diera traslado al Ayuntamiento del escrito de alegaciones de la representación de la presunta responsable contable, ya que cuando aquel fue citado al acto de la Liquidación y se le dio plazo para alegaciones, tuvo a su disposición toda la documentación obrante en el expediente, por lo que estuvo debidamente instruido de las alegaciones de los presuntos responsables y formuló en el acto de la Liquidación las que tuvo por convenientes. Sin perjuicio de ello, en el momento procesal oportuno, una vez que se inicie la fase jurisdiccional, el citado Ayuntamiento tendrá acceso a ese documento y a todas las actuaciones realizadas en los autos en virtud de lo establecido en el artículo 73.1, en relación con lo que prevén con carácter general los artículos 140 y 141 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como el artículo 69.1 de la LFTCu. La parte recurrente afirma en el motivo segundo de su escrito de impugnación, que la Delegada Instructora ha incurrido en un error en la cuantificación del presunto alcance, motivo que se centra exclusivamente en discrepancias con las conclusiones de la Liquidación Provisional.

Ponent: EXCMO SR D JOSÉ MANUEL SUÁREZ ROBLEDANO

Sala de justícia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. D. Felipe García Ortiz. Consejero.
Excma. Sra. Dª. Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Consejera.

Situació Actual: Firme

2021 31 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 31 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88 nº 19/21 Actuaciones Previas nº 49/20 Ramo: Sector Público Local (Junta Vecinal de Valdevimbre). León

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del art. 48.1 de la Ley 7/88 nº 19/21. Actuaciones Previas nº 49/20. Ramo: Sector Público Local (Junta Vecinal de Valdevimbre). León

Resum doctrina: El recurso del artículo 48.1 de la LFTCu únicamente puede basarse en los motivos taxativamente establecidos en dicho precepto, cuales son: que la resolución recurrida no acceda a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren y, en segundo lugar, que la resolución recurrida causare indefensión. La Sala de Justicia ha rechazado reiteradamente que este medio de impugnación pueda basarse en discrepancias de fondo con las conclusiones del Acta de Liquidación Provisional en relación con los hechos investigados. Las argumentaciones esgrimidas por los recurrentes se refieren al periodo temporal en que puede ser exigida la responsabilidad contable por alcance, a importes incluidos como “transferencias personales” en lugar de considerarlos “reintegros en efectivo” y “transferencias bancarias”, y a la distinta valoración de los documentos justificativos de pagos, gastos, servicios y cargos en cuenta. Se trata, por tanto, de motivos que nada tienen que ver con la denegación de diligencias, ni con la indefensión, y que no pueden servir de base a este recurso. No cabe apreciar que se haya causado indefensión alguna a los recurrentes en la tramitación de las actuaciones previas por lo que no concurre motivo alguno para estimar el recurso interpuesto.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justícia:
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excma. Sra. Dª Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera

Situació Actual: Firme

2021 30 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 30 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 17/21, Actuaciones Previas Nº 50/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Linares, Jaén

Fecha: 27/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 17/21, Actuaciones Previas Nº 50/20, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Linares, Jaén

Resum doctrina: En el presente caso, la Sala de Justicia entiende que no se ha denegado injustamente el derecho del interesado a acceder al expediente, ni se ha dejado sin contestación su legítima petición. Lo que ha sucedido es que, por un error meramente material en la dirección del correo electrónico al que se le envió la copia del expediente, esta no le llegó, de manera que a pesar de sus dos peticiones y de la decisión de la Delegada Instructora de concederle el trámite de vista pedido, su acceso al expediente quedó frustrado. Sin embargo, tal circunstancia no implica que se provocara al recurrente una indefensión material. La Sala, en Auto nº 10/21, de 22 de julio, ha manifestado en relación con el mismo supuesto, que no cabía estimar el recurso “ya que el hecho de que se conozca por primera vez en el propio acto de la Liquidación Provisional un determinado documento, o un escrito de alegaciones, no determina, por sí solo, ninguna indefensión; precisamente, en el acto de la práctica de la Liquidación Provisional los interesados tienen la oportunidad de tomar conocimiento de cualquier elemento del expediente, sea conocido o no con anterioridad a la comparecencia, y formular ante el Delegado Instructor, antes de que este cierre el Acta, las alegaciones que consideren oportunas en relación con los documentos que integran las correspondientes Actuaciones Previas (…)”. El recurrente ejerció su derecho a presentar alegaciones antes y en el acto de la Liquidación Provisional, habiendo tenido acceso a la documentación en la que se basó la misma a través de vías ajenas a este procedimiento pero objetivas. La indefensión, alegada por el interesado, según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional es una noción que para que tenga relevancia jurídica ha de obedecer a las siguientes tres pautas interpretativas: a) las situaciones de indefensión han de valorarse según las circunstancias de cada caso; b) la indefensión prohibida en el art. 24.1 de la Constitución no nace de la simple infracción de las normas procesales sino que debe llevar consigo la privación del derecho a la defensa y representar un perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado; y, c) el art. 24.1 de la Constitución no protege situaciones de simple indefensión formal sino de indefensión material en que razonablemente se ha podido causar un perjuicio al recurrente. Por otra parte, las conclusiones vertidas por el Delegado Instructor en la Liquidación Provisional no vinculan ni a las posibles partes procesales futuras, ni al órgano de la Jurisdicción Contable competente para decidir sobre las pretensiones de responsabilidad contable por alcance que, en su caso, se enjuicien. Las diligencias que debe practicar el Delegado Instructor están limitadas por el propio objetivo que les atribuye el Legislador no pudiendo llegar a una exhaustividad o profundidad que las convierta en una anticipación de la fase probatoria que la ley prevé para la primera instancia procesal.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez .- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situació Actual: Firme

2021 6 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 6 del año 2021dictada por Departamento Tercero de Enjuiciamiento

Fecha: 25/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: DEPARTAMENTO TERCERO

Assumpte: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-122/2020, SECTOR PÚBLICO LOCAL, (Informe de fiscalización sobre acuerdos y resoluciones contrarios a los reparos de los interventores de EELL de la CC.AA. de E. y anomalías en materia de ingresos y sobre omisiones de fiscalización previa, ejercicio 2016, V. d. F.), C.

Resum doctrina:

Ponent: EXCMO SR D FELIPE GARCÍA ORTIZ

Sala de justícia:

Situació Actual: No Firme

2021 12 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Sentencia nº 12 del año 2021 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento

Procedimiento de reintegro por alcance B-253/15, del Sector Público Estatal; Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.- Embajada de España en Londres; Reino Unido, al que se ha acumulado el procedimiento de reintegro por alcance nº A-240/16, del Sector Público Estatal; Embajada de España en Londres - Ejercicios 2006 a 2012; Reino Unido

Fecha: 18/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: DEPARTAMENTO SEGUNDO

Assumpte: Procedimiento de reintegro por alcance B-253/15, del Sector Público Estatal; Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.- Embajada de España en Londres; Reino Unido, al que se ha acumulado el procedimiento de reintegro por alcance nº A-240/16, del Sector Público Estatal; Embajada de España en Londres - Ejercicios 2006 a 2012; Reino Unido

Resum doctrina:

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARGARITA MARISCAL DE GANTE Y MIRÓN

Sala de justícia:

2021 29 SALA DE JUSTICIA AUTO

SECCIÓN DE ENJUICIAMIENTO

Auto nº 29 del año 2021 dictado por la Sala de Justicia

Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, rollo de Sala nº 29/21. Actuaciones Previas nº 80/19. Sector Público Autonómico

Fecha: 14/10/2021

Mostrar detalles Descarregar

Dictada per: SALA DE JUSTICIA

Assumpte: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/88, de 5 de abril, Nº 21/21, Actuaciones Previas Nº 80/19, del ramo de Sector Público Autonómico (Inf. Fisc. destino recursos asignados a ejecución políticas acción exterior Comunidad Autónoma de Cataluña, Ejercs. 2011-2017), Cataluña

Resum doctrina: La Sala comienza por conocer de la posible extralimitación de competencias en la que los recurrentes consideran que ha incurrido la Delegada Instructora y pone de manifiesto que la indefensión denunciada por las partes no se ha producido por cuanto las actuaciones practicadas han sido las previstas en el artículo 47 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, las cuales resultan compatibles con la tramitación de actuaciones penales por los mismos hechos - artículos 18.1 y 18.2 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas y 49.3 de la Ley de Funcionamiento del mismo-. A continuación, y en cuanto a la cuestión de inconstitucionalidad pretendida en relación con los artículos 47 y 48 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, la Sala considera que no tiene cabida en el presente caso porque la solicitud se ha producido en un recurso interpuesto contra actuaciones que no tienen carácter jurisdiccional y, por otra parte, los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico, no pudiendo por tanto eludirse el cumplimiento de normas que están vigentes y dotadas de plena validez y eficacia. En relación con la vulneración del régimen de inmunidad e inviolabilidad inherente a su cargo que alegan algunos de los recurrentes, la Sala de Justicia desde la perspectiva de la indefensión, entiende que la citación a Liquidación Provisional de los eurodiputados y su posterior requerimiento para afianzar o pagar las cantidades que cautelarmente se les reclaman, en nada ha mermado su derecho de defensa. Nos hallamos ante unas decisiones y medidas que, además de ser provisionales y preventivas, únicamente afectan a los recurrentes en su patrimonio y no en su estatuto jurídico personal ni representativo. En relación con la indefensión aducida, como consecuencia de la forma en que se han tramitado las Actuaciones Previas, la Sala pone de manifiesto que los recurrentes estuvieron debidamente asistidos y representados en el acto de la Liquidación Provisional por sus representantes procesales, lo que impide apreciar la indefensión material que exige la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional para considerar que una actuación pueda devenir inválida o ineficaz. En lo que se refiere a la aplicación supletoria de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, reguladora del Procedimiento Administrativo Común, la Delegada Instructora rechaza dicha posibilidad amparándose en el carácter administrativo no contradictorio y no jurisdiccional de las Actuaciones Previas, dado que el trámite de audiencia ordenado en la citada norma tiene como resultado la emisión de una resolución definitiva inmediatamente ejecutiva, algo que no acontece en el caso que nos ocupa.

Ponent: EXCMA SRA DÑA MARÍA ANTONIA LOZANO ÁLVAREZ

Sala de justícia:
Excmo. Sr. Don José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez .- Consejera
Excmo. Sr. Don Felipe García Ortiz.- Consejero

Situació Actual: Firme